Дело № 2-2328/2022
64RS0045-01-2022-003793-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Мукатаевой А.Е.,
с участием представителей ответчиков М.В.В., В.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
В.Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика товар – ноутбук <данные изъяты>6 стоимостью 44990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается камера., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого заявленный истцом недостаток подтвердился. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 44990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156565,20 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 204,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка были опровергнуты выводами судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар – ноутбук <данные изъяты>6 стоимостью 44990 руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не включается камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правового центра «АТИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток подтвердился.
Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец обратился с названным выше иском в суд.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭС».
Из заключения эксперта № № следует, что в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, цвет устройства серо - синий, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности инициализации и использования интегрированного модуля WEB камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено, в том числе возможно подключение внешней WEB камеры к порту USB. В результате подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров, следов оплава корпусных полимерных деталей, а также отсутствуют следы воздействия высоких температур на компоненты модуля камеры, следы воздействия насекомых и животных. На поверхности гибкого шлейфа в районе интерфейсного разъема обнаружены следы, имеющие сходство со следами воздействий высокого напряжения (напыл). В силу наличия следов, имеющих сходство с тепловым пробоем (при воздействии высокого напряжения), наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является внешнее воздействие, имеющее характер эксплуатационного (не производственный дефект).
Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект проявился в процессе эксплуатации (после ДД.ММ.ГГГГ). В силу наличия следов, имеющих сходство с тепловым пробоем (при воздействии высокого напряжения), наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является внешнее воздействие, имеющее характер эксплуатационного (не производственный дефект).
В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля камеры. В силу наличия следов, имеющих сходство с тепловым пробоем (при воздействии высокого напряжения), наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является внешнее воздействие, имеющее характер эксплуатационного (не производственный дефект).
В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ города Саратова, подобный недостаток устраняется на возмездной основе. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму, не превышающую 3000 рублей (типичная стоимость устранения путем замены неисправного модуля WEB камеры), с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около J125 рублей, типичная стоимость работ по устранению дефекта составляет сумму около 1500 рублей. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 0.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).
Исходя из совокупности данных обнаруженный дефект имеет аппаратный характер (невозможно опознание устройства средствами ОС Windows в том числе отсутствуют неопознанные устройства).
Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Ч.В.И. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что камера находилась в рабочем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, дефект проявился в процессе эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ, при этом в процессе исследования были обнаружены воздействия на крепежные винты и потожировые отпечатки на экране накопителя, один крепеж был неоригинальный, модуль демонтировался до момента проведения исследования, выявленные повреждения возникли после нанесения клеевого слоя, то есть обнаружены на поверхности пленки, что говорит о внешнем воздействии, если бы следы были обнаружены под пленкой, то можно было бы говорить о производственном дефекте, в данном случае следы обнаружены над пленкой, то есть речь идет о внешнем воздействии, это не производственный дефект.
Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом В.Э.Р. не представлено доказательств тому, что в спорном товаре имелся производственный недостаток, позволяющий потребителю возвратить товар продавцу и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в порядке ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из этого и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы искового заявления о наличии в ноутбуке <данные изъяты> производственного недостатка не нашли своего подтверждения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования В.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Волкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.