Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2023

Дело № 2а-2078/2022

УИД № 66RS0028-01-2022-002837-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Отделению службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Отделению службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав следующее. 23.11.2022 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.10.2022 в связи с чем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением ФИО2 не согласен, считает, что судебный пристав – исполнитель не предпринял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества. Так, судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о запрете на регистрационные действия должником в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Судебный пристав – исполнитель не запросил в налогом органе сведения о всех банковских счетах должника на территории России, ограничившись направлением нескольких запросов в выборочные наиболее крупные банки на территории Свердловской области, в связи с чем, нельзя сделать достоверный вывод об отсутствии у должника счетов в кредитных организациях, действующих на территории России. Также судебный пристав – исполнитель не осуществил выход на адрес должника с целью установления имущественного положения должника, не наложил арест на имущество должника – сотовый телефон, не ограничил выезд должника из России, несмотря на соответствующую просьбу, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Не были истребованы договоры на оказание услуг сотовой связи, судебный пристав – исполнитель не пытался связаться с должником по телефону, не проверены сведения об адресе проживания должника, не установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверялось наличие имущества должника по месту регистрации. Просит признать незаконным постановление от 21.10.2022.

Дело рассмотрено без участия административного истца ФИО2, административных ответчиков - ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 пояснила, что с административным иском не согласна, поскольку все необходимые исполнительные действия ею были совершены. В рамках возбужденного исполнительного производства ею были направлены около 20 запросов в кредитные учреждения, которые не ограничены территорией Свердловской области, также был направлен запрос в налоговый орган, на выявленные счета был наложен запрет, но денежные средства на счета не поступали; также был направлен запрос в ГИБДД каких – либо транспортных средств у должника не выявлено, информация взыскателя о наличии у должника автомобиля марки <данные изъяты> не подтвердилась, оснований для запрета на регистрационные действия не имелось; должник не проживает по месту регистрации, его местонахождение не известно, информацию проверяла у участкового и председателя территориальной администрации, также сама выходила по месту регистрации должника, родственников и имущества у должника не выявлено, в розыск должник не объявлялся, так как для этого требуется заявление взыскателя, который не просил о розыске должника; встречи с должником не было, поэтому арестовать его сотовый телефон не могла, по телефону с ним не связывалась, так как нет номера, тот, что указан взыскателем – не отвечает. Перед судебным заседанием связывалась с взыскателем, который подтвердил, что исполнительный лист им получен, разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ст. ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По убеждению суда, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий (бездействия), а также нарушении его прав и законных интересов судебным приставом - исполнителем.

Установлено, что в 06.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 62 150 рублей 00 копеек с ФИО3 в пользу ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 неоднократно были направлены запросы в: ГИБДД, операторам сотовой связи, пенсионный и налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

Также были направлены запросы в различные кредитные учреждения (38), получены ответы о наличии счетов в банках – АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, счета нулевые, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке денежных средств, на счета денежные средства не поступали.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, где должник не проживает, дом пустует, имущество на которое может быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлены.

Оснований для объявления судебным приставом – исполнителем должника в розыск, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 65 указанного Закона, не имелось. Убедительными являются доводы судебного пристава – исполнителя о том, что сотовый телефон должника не арестован, поскольку встреч с должником не было, по телефону с должником не связывалась, так номер должника не установлен, не вызывает сомнений и то, что указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства номер сотового телефона не отвечает.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно, за истекший период времени (чуть более 3 месяца) судебный пристав – исполнитель предприняла все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не допущено.

Прекращение исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю также не нарушает прав последнего, поскольку не препятствует повторному предъявлению к исполнению.

То есть, судом не установлена необходимая совокупность условий, указанная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Отделению службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)