Решение по делу № 2-6/2025 от 02.04.2025 - о защите прав потребителя и дело по иску <ФИО> к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

Дело № 2-6/2025

УИД 33RS0008-01-2024-001527-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием помощника прокурора Ельниковой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" - ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" о защите прав потребителя и дело по иску ФИО5 к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на предоставление платных медицинских услуг в сумме руб., неустойку в общей сумме за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от уплаченных по договору руб., компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы на представителя руб.

В обоснование иска указал, что ФИО5 заключил с ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., по которому медицинский центр обязался оказать ему медицинские услуги: прием врача-терапевта. При этом данная услуга была оказана ему ненадлежащего качества, врач не смог диагностировать у него предпосылки развития , не провел надлежащий осмотр и не собрал анамнез, не сделал ЭКГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почувствовал ухудшение своего состояния и после вызова скорой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" откуда позднее был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница г.Владимира", где ему был поставлен диагноз:

Истец полагает, что своевременная диагностика данного заболевания могла бы предотвратить развитие болезни либо свести риски реабилитации после нее к минимуму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" с претензией в которой просил возвратить уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. денежные средства, выплатить неустойку в сумме руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме руб. в течение 14 дней с момента получения претензии. Ответчик ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" добровольно требования ФИО5 не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Также ФИО5 обратился с иском в суд к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме руб. расходы на представителя в сумме руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4.00 утра он находился в квартире по адресу: <адрес>, где почувствовал острую боль . Он позвонил по номеру «112» для вызова скорой помощи. К нему приехала на фельдшер ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» ФИО6, которая собрала анамнез, измерила артериальное давление, сделала укол анальгина и дала неизвестную таблетку для рассасывания под язык. При этом фельдшер скорой помощи не сделала ЭКГ, проигнорировала жалобы ФИО5 на боль .

Позднее в этот же день истец обращался в поликлинику № 1 г. Гусь-Хрустальный к врачу ФИО7, в ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" к врачу ФИО8, которым пожаловался на острую боль . При этом врачи проигнорировали его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" на прим к врачу ФИО9, которая отправила ФИО5 на ЭКГ и предположила, что у истца .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в приемный покой ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" откуда позднее был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница г.Владимира", где ему был поставлен диагноз:

Полагает, что из-за некачественно оказанной медицинской помощи фельдшером ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» ФИО6 у него не было своевременно диагностировано данное заболевание, а также произошло ухудшение состояние здоровья.

Определением суда от 12.08.2024 гражданские дела по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" о защите прав потребителя и дело по иску ФИО5 к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в результате произошедших событий изменилось качество жизни ФИО5, он вынужден периодически проверять свое здоровье у кардиолога. Также в виду перенесенного он опасается за свое здоровье, был вынужден сам себя ограничить в переноске тяжестей, чтобы не спровоцировать развитие болезни повторно.

Представитель ответчика ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" ФИО1, ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что медицинские услуги, оказанные ФИО5 ответчиком ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" были оказаны надлежащего качества, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями фельдшера ФИО6 и причинением вреда здоровью ФИО5 Экспертами был сделан вывод, что действия или бездействия ФИО6 не оказали влияния на течение заболевания ФИО5

Кроме того не согласились с тем, что фельдшером ФИО6 были не детализированы жалобы пациента, не собран анамнез жизни, не произведено физикальное обследование пациента, поскольку из пояснений специалиста Г Т.В. следует, что помощь ФИО5 была оказана надлежащим образом.

Также указала, что после перенесенного качество жизни ФИО5 не ухудшилось: ему не была установлена группа инвалидности, он не утратил трудоспособность, не был вынужден сменить работу. Истец проигнорировал неоднократные предложения стороны ответчика и суда представить выписки из медицинских документов либо иные доказательства, подтверждающие, что качество жизни истца ухудшилось после перенесенного заболевания.

Ответчик Министерство Имущественных и Земельных Отношений Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых пояснил, что субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества у ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" имущества должно нести Министерство Здравоохранения Владимирской области.

Третье лицо ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная районная больница", участковый врач-терапевт ООО "Эльче" ФИО8, участковый врач-терапевт ООО "Эльче" ФИО11, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Министерство Здравоохранения Владимирской области, третьи лица ООО "Альтернатива",, ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница г.Владимира", фельдшер ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из заключения помощника прокурора Ельниковой Е.С. следует, что она не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd", поскольку материалами дела не подтверждается факт некачественно оказанной медицинской помощи. При этом полагала, что требования ФИО5 к ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" являются обоснованными, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помози со стороны ответчика ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи". При этом полагала, что заявленный ФИО5 размер компенсации морального вреда руб. является завышенным, полагала, что он должен быть снижен до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ельниковой Е.С., приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу п. 27 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" с жалобами на боли в . Ему был поставлен диагноз . Также ему был выдан лист нетрудоспособности и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" был заключен договор платных медицинских услуг № №. По которому ему была оказана услуга осмотр врача-терапевта повторный. За данную услугу он оплатил руб. (т. 1 л.д. 11-12).

На повторном приеме в ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Он почувствовал ухудшение здоровья? Боль в , после чего незамедлительно вызвал скорую помощь по телефону «112».

Как следует из аудиозаписи разговора ФИО5 с операторов службы ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (т.3 л.д. 144-145), истец жаловался на острую боль в .Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 74-75) на вызов ФИО5 в 04.14 ДД.ММ.ГГГГ прибыл фельдшер ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" ФИО6, которая произвела обследование состояния ФИО5, оказала ему медицинскую помощь в виде: измерения АД, пульсоксимтерия, укола вн/м, таблетка 100мг под язык. Также ФИО5 был поставлен диагноз . Было рекомендовано обратиться на прием к врачу-терапевту, врачу-неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к участковому врачу-терапевту поликлиники № 1 ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (т. 1 л.д. 13-14) По данному договору ему была оказана услуга: повторный прием у врача-терапевта ФИО8

При осмотре у ФИО8 истец был осмотре, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. (т. 1 л.д. 23 обр.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (т. 1 л.д. 17-18). Он был осмотрен врачом-терапевтом ФИО11, которая после выслушивания жалоб ФИО5 отпправила его сделать ЭКГ, по результатам которого предположила, что у истца был .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в приемный покой ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" откуда он был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница г.Владимира" с диагнозом (т. 2. л.д. 128).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница г.Владимира" с диагнозом , что подтверждается выписным эпикризом (т.2 л.д. 15, т2 л.д. 58). Истец был выписан в удовлетворительном состоянии.

После выписки из больницы истец обращался в ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" и ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" с заявлениями о некачественной медицинской помощи, просил выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.30-33, т. 2 л.д. 9-11).

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" была проведена проверка, по результатам которой истцу был направлен ответ о том, что медицинская помощь фельдшером ФИО6 была оказана без нарушений (т. 2 л.д. 73, 76-77).

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" был дан ответ (т. 2 л.д. 13 обр.сторона), что факты некачественного оказания медицинской помощи не установлены.

По обращению ФИО5 в АСП ООО «Капитал МС» было подготовлено заключение по качеству оказания медицинской помощи ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" (т. 1 л.д. 146-163), из которого следует, что ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" был допущен следующий дефект оказания медицинской помощи: непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации.

Как следует из медико-социальной экспертизы (т. 1 л.д. 72-76) ФИО5 не была установлена инвалидность в результате перенесенного заболевания

Определением суда от 26.08.2024 по ходатайству ФИО5 и ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № (т. 2 л.д. 225-230) ФИО5 обосновано был установлен диагноз в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница г.Владимира" ДД.ММ.ГГГГ:

Диагноз установленный фельдшером ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ « не противоречит описанной в представленной карте вызова скорой медицинской помощи ситуации. Установленный диагноз и отсутствие у ФИО5 клинических признаков нарушения функций органов и систем не требовали экстренной госпитализации пациента в стационар.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании ФИО5 медицинской помощи фельдшером ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: не детализированы жалобы пациента, не собран анамнез жизни, не полностью проведено физикальное обследование пациента для подтверждения установленного диагноза (не описаны ). При этом данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО5 и не оказали влияния на течение указанного заболевания.

Исследуя качество оказания медицинской помощи ФИО5 со стороны ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" эксперты пришли к выводу, что описанная в медицинской карте клиническая картина и назначенное врачами лечение не противоречат диагнозу. Дефекты оказания медицинской помощи отсуствуют.

При приеме ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" был произведен контроьный осмотр истца перед выпиской его к труду. Поскольку жалоб со стороны ФИО5 при осмотре ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не было у врача отсутствовали основания для назначения дополнительного обследования.

Ответчик ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" возражал относительно выводов эксперта о наличии дефектов со стороны фельдшера ФИО6 при оказании медицинской помощи ФИО5, ссылаясь на то, что клинические рекомендации на ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, стандартов оказания медицинской помощи не имелось и согласно пояснениям специалиста Г Т.В. медицинская помощь ФИО6 была оказана без дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С А.С. выводы судебной экспертизы поддержала, указав, что в своей деятельности фельдшер медицинской помощи должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Установив диагноз, фельдшер не описал его, не провел весь перечень необходимых исследований.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г Т.В. пояснила, что действительно в своей деятельности фельдшер скорой помощи должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». При этом пояснила, что она полагает, что на фельдшер не получает иноформацию о жалобах пациента от диспетчера, а собирает информацию «на месте». Допустила, что на момент обследования ФИО5 мог не жаловаться на .

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО5 со стороны ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" какие-либо дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, в виду чего оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО "ЭЛЬЧЕ" Медицинский центр "Алмеd" не имеется.

Относительно требований ФИО5 к ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи", суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт оказания со стороны ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившийся в виде неполноты диагностики: не детализированы жалобы пациента, не собран анамнез жизни, не полностью проведено физикальное обследование пациента для подтверждения установленного диагноза (не описаны ). Данные дефекты не повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО5, не повлекли для него неблагоприятных последствий. Иных дефектов оказания медицинской помощи ФИО12 не установлено.

Поскольку имел место факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО5, что влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, факт причинения нравственных страданий истцу не вызывает сомнений, является очевидным, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО5, суд коллегия, исходя из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что дефекты оказания ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" ФИО5 ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что безусловно причинило истцу страдания, учитывая соотношение указанных дефектов (неполнота диагностики, не приведшая к неблагоприятным последствиям) с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела – дефект не повлек неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" компенсации морального вреда в размере рублей.

Разрешая вопрос о привлечении Министерства здравоохранения Владимирской области к субсидиарной ответственности, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Владимирской области разграничены в соответствии с законодательством Владимирской области, в том числе положениями об исполнительных органах Владимирской области (п.4.8 Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 №164 «О системе исполнительных органов Владимирской области», п.8 статьи 3-1 Устава (Основного Закона) Владимирской области).

Статьей 3 Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-03 «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» (далее - Закон №104-03) установлено, что Владимирская область является собственником принадлежащего ей имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Владимирской области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области и должностные лица в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными правовыми актами Владимирской области, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №104-03, постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области» Министерство или иной уполномоченный Правительством Владимирской области исполнительный орган Владимирской области в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Владимирской области осуществляет от имени Владимирской полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области, в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №104-03 установлено, что имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним па праве оперативного управления Министерством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №104-03 государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства.

Учитывая нормы действующего законодательства, собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Владимирская область, а Министерство осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий возложенных на Министерство. При этом Положением о Министерстве определен исчерпывающий перечень полномочий и функций, осуществляемых Министерством в отношении государственного имущества Владимирской области, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением гражданам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона №104-03 по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Учреждения Учредителей собственником имущества является Владимирская область.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.9 Устава по обязательства Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимит бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; формирует и утверждает государственные задания.

В силу пунктов 3, 6 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Учреждения функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области.

В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 №1011, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства. Составляет бюджетную роспись на соответствующий год, распределяет лимиты бюджетных обязательств но организациям государственной системы здравоохранения Владимирской области и государственным образовательным организациям, подведомственным Министерству, исполняет соответствующую часть областного бюджета.

Таким образом, по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения Владимирской области.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 19 Закона №104-03, положений Устава Учреждения, функции собственника осуществляет Владимирская область в лице уполномоченного органа - Министерства здравоохранения Владимирской области.

Применительно к изложенному, субсидиарная ответственность подлежит возложению на Министерство здравоохранения Владимирской области, оснований для возложения такой ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к последнему следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

Истец просил суд взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» расходы на представителя в сумме руб., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльче» Медицинский центр "Алмеd" о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи», ОГРН <***>, в пользу ФИО5, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме .

В случае недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность Здравоохранения Владимирской области, ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» - отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев