Решение по делу № 2А-3860/2022 от 16.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0012-01-2022-007112-75 Дело № 2а-3860/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: З. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» (далее по тексту ООО МКК "Консалтинговая группа МиК") в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось с изложенным административным иском, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>. УФССП России по Ростовской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия – Алания о взыскании с З. в пользу ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" задолженности по договору займа №В-398 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 руб.. Указанная выше информация получена ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" не поступал. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ находится в ОСП, и подошел срок его повторного предъявления на исполнение в соответствие с ч.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36202773009081, ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства получено ОСП, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта Из-за бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, исполнительное производство по заявлению ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возбуждено,

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя и в не возбуждении исполнительного производства.

Определением Волгодонского районного суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству З..

Представитель административного истца ООО МКК "Консалтинговая группа МиК" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, представители УФССП России по РО, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в отношении З. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО МК «Консалтинговая группа МиК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10 200 руб..

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, в отношении должника З. возбуждено исполнительное производство N 6811/20/61041-ИП о взыскании задолженности по платежам за услуги связи в размере 4288,83 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» микрорегиональный филиал «ЮГ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 6811/20/61041-СД.

Судом установлено, что в целях установления имущественного положения должника, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в Росреестр, в банковские учреждения и иные кредитные организации, ГУ УПФР, Управление ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес>, УФМС, ЗАГС, ФНС, с целью установления сведений об имущественном, семейном положении должника.

Согласно поступившему ответу из Росреестр, ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес>, за должником объектов недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам, поступившим из банковских и иных кредитных учреждений, должник имеет банковские счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Данные постановления направлены для исполнения в банки или иные кредитные организации.

По данным пенсионного органа должник З. по состоянию на работает в ООО «СК КТБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника <адрес>, пер. Бобровский, <адрес> установить его местонахождение не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов в доме, была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, но должник по вызову к судебному приставу-исполнителю не явился.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя отражены в материалах исполнительного производства №-ИП, которые представлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника З. удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя ООО МК «Консалтинговая группа МиК» в счет погашения задолженности 300 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

При таких данных, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер по установлению и отысканию должника и его имущества, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

07.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства N9387/20/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется почтовый реестр, подтверждающий факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МК «Консалтинговая группа МиК» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона.

Неполучение должником копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение требований пункта 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Вместе с тем, не любые допущенные нарушения, безусловно, влекут нарушение законных прав и интересов.

Так, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носит формальный характер и к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели.

Доводы административного истца о том, что в результате не направления в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца, являются несостоятельными, поскольку административный истец поле получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ. В случае утраты исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено. Так же не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, т.е. оснований к понуждению УФССП России принимать меры по его восстановлению так же не имеется. При этом, окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру внимательности и осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе был самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, начиная с 2020 года, чего им сделано не было, поскольку, как следует из материалов дела, проявил интерес к исполнительному производству только в июле 2022 года, то есть спустя 2 года, с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из письменных материалов дела следует, что административный истец узнал об окончании указанного выше исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения с письменным обращением о не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в отношении З. находится в ОСП у СПИ ФИО1, в связи с чем, десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), в то время как административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, поданного в виде электронного документа через портал «ГАС Правосудие» только 28.10..2022, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, доказательства уважительности причин срока обращения в суд, стороной административного истца не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, а так же в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, отсутствуют, в том числе и в виду пропуска срока обращения административного истца с иском в суд.

Рассматривая требование истца об обжаловании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в части не возбуждении исполнительного производства на основании заявления, направленного в адрес ОСП пот г. Волгодонск и Волгодонскому району 29.07.2022, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ООО МК «Консалтинговая группа МиК» в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N36202773009081 отДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о вручении адресату - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника З. о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, соответствующий исполнительный документ – судебный приказ к заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО МК «Консалтинговая группа МиК» не приложен. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом 10.12.2020 года возвращены взыскателю. При этом доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт бездействия, начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден имеющимися материалами дела, тогда как бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд отмечает, что ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять контроль непосредственно за каждым действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляемых им полномочий, в том числе, по мерам, принимаемым судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: З. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.