Дело № 2-1524/2025

42RS0014-01-2025-000965-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 г. она обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления, 29.05.2024 г. возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 106 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Постановлением следователя МО МВД России «Кунгурский» от 29.05.2024 г. она признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что она по указанию неустановленных лиц, осуществляющих в отношении нее мошеннические действия, 27.05.2024 г. перевела денежные средства в размере 106 000 руб. по номеру телефона +7хххххх4087 на банковский счет № 4081хххххххххххх3058.

Ее объяснениями от 29.05.2024 г. подтверждается, что она действовала по указанию лиц, представившихся сотрудниками МТС, портала государственных и муниципальных услуг, вследствие чего осуществила перевод на банковский счет № 4081ххххххххххх3058 в размере 106 000 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковский счет № 4081ххххххххххх3058, открытый в АО «АК Барс» принадлежит ФИО3, который, как владелец банковского счета обязан был обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможного совершения операций с денежными средствами от его имени. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает (л.д. 102).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в г. Казани по месту учебы в Казанском федеральном университете. С исковыми и требованиями ознакомлен (л.д. 124).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО3 его сын. ФИО2 ему не известна, сын никаких сделок не совершал и договоренностей с ней не имел. Факт поступления денежных средств на счет ФИО3 со счета ФИО2 ответчик не отрицает. 27.05.2025 г. совершил сделку на бирже, продал накопленные денежные средства - криптовалюту (цифровые доллары) на криптобирже за что получил на карту денежные средства в размере 106 000 руб. Эти действия он совершал в приложении Телеграмм в чате «Крипто Бот». ФИО3 оставил заявку на продажу криптовалюты по установленному на бирже курсу, которая составила 106 000 руб. Все участники биржи зарегистрированы под никнеймами, их фамилии, имена и отчества скрыты. Биржа нашла покупателя на криптовалюту и на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства. На бирже не отслеживается, кто переводит денежные средств, возможно под никнейном покупателя криптовалюты была зарегистрирована ФИО2 либо ее близкие родственники. Только при получении чека из банка ФИО3 увидел, кто перечислил денежные средства. Но никаких подозрений у него это не вызвало. Считает, что истец неверно указывает в исковом заявлении о том, что ответчик не обеспечил безопасность своего банковского счета. ФИО3 пользовался принадлежащей ему банковской картой, никому их посторонних лиц ее не передавал. Он полагает, что стал участником мошеннической схемы (пирамиды), по которой мошенники выбирают «жертву» и принуждают ее перечислять денежные средства на указанные ими счета. В этот момент они заключают сделку на криптобирже, получают от третьего лица криптовалюту, а потерпевшую просят перечислить деньги на счет продавца криптовалюты. Затем, счет по карте его сына, на которую поступили деньги, был заблокирован. Также был заблокирован счет ответчика в банке ПАО «АК Барс». Они обращались в банки, поскольку не понимали, что произошло. На запросы они получили ответы, что блокировка счетов является обоснованной. ФИО3 не считает, что совершил какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2 В настоящее время его счета разблокированы. Об уголовном деле известно стало известно только из материалов гражданского дела. В ходе предварительного следствия по уголовному делу его ответчика никто не вызывал и не допрашивал. Считает, что согласно ст.1102 ГК РФ ФИО3 не может нести гражданскую ответственность, т.к. он продал свое имущество и за это получил денежные средства. Никаких обязательств перед ФИО2 у него не было. За продажу криптовалюты ФИО3 должен был получить 107 000 руб., а на карту ему были перечислены денежные средства в размере 106 000 руб. Ответчик полагал, что денежные средства в размере 1000 руб. это комиссия. Просит учесть, что у ФИО2 в течение 5 дней было похищены денежные средства в размере намного больше, чем она перевела на счет ФИО3

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК Барс» Банк и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц...

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2024 г. ФИО2 посредством системы быстрых платежей со своего счета № 4081хххххххххххх4216 произвела перевод денежных средств в размере 106 530 руб., из которых 530 руб. комиссия на расчетный счет N № 4081ххххххххххх3058, открытый на имя Ивана Алексеевича М. в ПАО «Ак Барс» Банк. В сообщении получателю указано: ФИО2 на запчасти. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанций об оплате, выпиской по договору № от 15.11.2019 г. за период с 27.05.2024 г. по 27.05.2024 г. (л.д. 10-11).

В соответствии с распиской ФИО2 31.07.2020 г. получила в ПАО «Банк Уралсиб» карту № 2200хххххххххх1485. Срок действия карты 30.06.2023 г. (л.д. 81).

Из ответа на запрос суда руководителя Дирекции обработки запросов уполномоченных органов ОУ ДОПБ ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ФИО2 имеет счета № 4081ххххххххххх4216 (карта 4242хххххххх8480, срок действия 31.07.2012 г., карта 2200хххххххх9576, срок действия 30.06.2020 г., № 2200хххххххххх1485, срок действия 30.06.2023 г., карта 4406хххххххх2889, срок действия 31072018, карта 4406ххххххххх2213, срок действия 31.07.2015 г.), открыт 24.07.2009 г. 22.05.2024 г. операции клиента были приостановлены на визуальный контроль антифрод, а дистанционное банковское обслуживание блокировано антифрод системой. Клиенту был совершен звонок для подтверждения операций. По результату звонка клиент операции подтвердил. На следующий день, 23.05.2024 г. операции клиента были снова приостановлены на визуальный контроль антифрод. Был совершен звонок. Клиент операции подтвердил, но сотрудником группы контроля рисков по платежным картам было принято решение направить клиента в офис банка для письменного подтверждения, т.к. операции клиента вызвали у сотрудника подозрение. 23.05.2024 г. поступило письмо (во вложении) с подтверждением операций. Информации об опровержении клиентом операций в группу контроля рисков по платежным картам не поступало, поэтому никаких извещений клиенту не направлялось (л.д. 67).

Из выписки по операциям на счете следует, что со счета № 4081ххххххххххх4216 ФИО2 27.05.2025 г. переведены через Систему Быстрых Платежей денежные средства в размере 106 530 руб., из которых на счет Ивана Алексеевича М. 106 000 руб., 530 руб. - комиссия банка за перевод по Системе Быстрых Платежей (л.д. 84-85).

13.06.2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Уралсиб» с заявлением, в котором уведомила банк, что путем обмана взяла в банке кредит и перевела со своего счета, оформленного на ее имя денежные средства неизвестным ей людям. Переводы 22.05.2024 г. – 54 000 руб. и 108 000 руб., 23.05.2024 г. – 830 000 руб., 150 000 руб., 27.05.2024 г. – 106 000 руб. Под влиянием мошенников данные деньги ею не получены (л.д. 83).

Из ответа ПАО «АК БАРС» Банк следует, что 27.05.2024 г. через сервис «Система быстрых платежей» на счет № 4081хххххххххххх3058 банковской карты № 2200хххххххх8910 на имя ФИО3 зачислены денежные средства в размере 106 000 руб., отправитель Надежда Аркадьевна А., счет № 4081ххххххххххх4216. Услуга дистанционного банковского обслуживания «Ак Барс Онлайн» подключена 01.02.2024 г. на номер +7ххххх4087. Смена номера не производилась (л.д. 53-54).

Согласно заявлению от 24.01.2024 г. ФИО3 обратился в ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением на открытие картсчета и выпуск карты. В этот же день ФИО3 получил карту с номером № 2200хххххххх8910, картсчет № 4081хххххххххххх3058, что подтверждается его подписью, ксерокопий карты (л.д. 57, 112-113), не оспаривается представителем ответчика.

24.01.2024 г. ФИО3 заключил с ПАО «АК Барс» Банк договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (л.д. 59).

Из выписки по счету № 4081хххххххххххх3058 следует, что 27.05.2024 г. через Систему Быстрых Платежей на банковскую карту № 2200хххххххх8910 ФИО3 поступили денежные средства в размере 106 000 руб. (л.д. 58). Получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 представителем ответчика также не оспаривалось.

В соответствии со скриншотом квитанции из чата «Crypto Bot» 27.05.2024 г. была совершена сделка № D84494123. Продано 1,114.123711 USDT, получено 107 000 RUB, цена 1 USDT 97 RUB. Способ оплаты СБП Ак Барс (л.д. 112).

28.01.2025 г. ФИО3 обрался в ПАО «АК Барс» Банк с заявлением о разъяснении причин блокировки его реквизитов (л.д. 109).

29.05.2024 г. ФИО2 обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, находясь в неустановленном месте в период времени с 22 мая по 27 мая 2024 г. путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у нее денежные средства в сумме 1 248 000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 90).

По заявлению ФИО2 29.05.2024 г. в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 89).

Постановлением от 29.05.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 93).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей следует, 22.05.2024 г. ей на сотовый телефон поступил звонок. Неустановленный мужчина сообщил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты, предложил продлить его. Далее ей на телефон пришли коды, которые он попросил сообщить. Она сообщила коды из 2 смс-сообщений, после чего разговор прекратился. Примерно через 5-10 минут ей поступил звонок. Мужчина представился сотрудником сайта «Госуслуги» и сообщил, что на ее странице наблюдается подозрительная активность и сейчас от ее имени оформляют кредиты. После этого, ей позвонил третий мужчина, который сообщил, что мошенники от ее имени подали заявки в 3 банка на кредиты в сумме 4-5 миллионов руб. С его слов мошенники не оформили на нее кредиты, она должна сама пойти в банк «Уралсиб» и оформить кредит на максимально возможную сумму и зачислить деньги на «сохранную ячейку» в Центральном Банке. Кроме того, в УралСиб у нее была оформлена кредитная карта с лимитом 110 000 руб. По указанию данного мужчины она перевела имеющиеся там денежные средства на счет на имя <данные изъяты>. Кроме того, у нее имелись счета в ПАО «Сбербанк», на счету у нее было 9 000 руб., на дебетовой карте было 23 000 руб., на кредитной карте было 22 000 руб. Все эти денежные средства она перевела на счет на имя <данные изъяты>. в сумме 54 000 руб. 23.05.2024 г. ей на банковскую карту «УралСиб» был зачислен кредит в сумме 1 721 000 руб., 600 000 руб. из которых были списаны в счет страховки. На карту она получила 1 089 496 руб. Ей сказали перевести 150 000 руб. на номер карты. Операция была заблокирована банком. Ей сказали, что в банке сидят пособники мошенников. Несмотря на предупреждение сотрудников банка, она перевела денежные средства в сумме 830 000 руб. на счет <данные изъяты> в АО «Райфайзенбанк». Кроме того, в ходе личного обращения она разблокировала операцию на 150 000 руб. и перевод был осуществлен. 27.05.2024 г. ей снова позвонили и сказали перевести оставшиеся у нее денежные средства в сумме 106 000 руб. на счет по номеру телефона +7хххххх4087 на имя Иван ФИО5, что она и сделала. Позже она поняла, что ее обманули мошенники. Ей причинен материальный ущерб в сумме 1 248 000 руб. Денежные средства она брала в кредит не по своей воле, а испугавшись, что станет пособником террористов и ей придется выплачивать кредит, взятый ими (л.д. 94-96).

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве СО МО МВД России «Кунгурский». Постановлением следователя от 03.03.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д 97).

Как установлено из представленных доказательств, что истец ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Кроме этого, ответчиком не доказано встречное предоставление.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца. Из пояснений истца, как потерпевшего по уголовному делу, следует, что она перевела денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, суд считает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с этим правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Следовательно, спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли. При этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не было предпринято.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение со стороны ФИО3 отсутствует, поскольку денежные средства были получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства в размере 106 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика. При этом, осуществляя перевод денежных средств, ФИО2 не преследовала цель обогатить ФИО3, а ввиду введения ее в заблуждение, полагала, что переводит денежные средства на «сохранную ячейку». Перечисление денежных средств осуществлялось не с целью предоставления их именно ФИО3 В этой связи, исходя из приведенных положений ГК РФ и ГПК РФ ответчик должен представить суду доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с этим, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 и его представителем представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства были перечислены ФИО2, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – ФИО3 Осуществляя перечисление денежных средств ФИО2 не преследовала какую-либо экономическую цель и данное обогащение ФИО3 не имело для нее экономического значения и выгоду. В частности, ФИО2 с ФИО3 ни в каких договорных или иных отношениях, в связи с наличием которых ФИО2 должна была передать ФИО3 денежные средства, не состояли. Ранее знакомы они между собой не были, то есть у истца отсутствовали основания для совершения ответчику денежного перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ФИО3 у истца не установлена. Представленные в материалы дела сведения из программы «Crypto Bot» о совершении сделки по продаже цифровые финансовые активы (криптовалюты) и оплаты по ней 107 000 руб., не свидетельствуют, что цифровые финансовые активы по данной сделке были получены именно истцом ФИО2, то есть наличия правовых оснований для получения от нее денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком суду не представлены сведения о покупателе, который действовал на криптовалютной бирже и заключил договор купли-продажи криптовалюты с ФИО3

Учитывая, что лицо, действовавшее на криптовалютной бирже в качестве покупателя криптовалюты, не установлено, нельзя считать заключенным между сторонами (истцом и ответчиком) договор купли-продажи криптовалюты, который исключал бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), а ответчик без каких-либо законных оснований получил денежные средства истца. При этом, ФИО3 и его представитель не доказали, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, получение на счет денежных средств в сумме 106 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, которое должно быть возвращено истцу. Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4 180 руб.: (106 000 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.