УИД № 30RS0014-01-2023-000059-94

№ 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что на основании кредитного договора № от 26.06.2015г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 в сумме 700000 руб. на срок 60 мес. под 24,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 26.06.2015г. с ФИО1

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Условия вышеуказанного договора заемщиком не выполняются.

По состоянию на 27.12.2022г. задолженность по договору составила 772071,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 370584,78 руб., просроченные проценты – 401486,99 руб.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору лишает банк финансовой выгоды, на которую банк вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015г., за период с 28.08.2018г. по 27.12.2022г. в размере 772071,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 370584,78 руб., просроченные проценты – 401486,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920,72 руб., а всего взыскать 782992,49 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также просили применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.811 ГК Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 26.06.2015 г. на сумму 700000 руб. на срок 60 мес. под 24.5% годовых. Согласно графику платежей, платежи по кредиту должны вноситься с 26.07.2015г. по 26.05.2020г., размер ежемесячного платежа - 20341,24 руб., последнего – 20960,62 руб.

ПАО Сбербанк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 обусловленные договором денежные средства в размере 700000 руб.

Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно кредитному договору, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, представленных в кредитном договоре.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п.6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно графику платежей, платежи по кредиту должны вноситься 26 числа каждого месяца -с 26.07.2015г. по 26.05.2020г., размер ежемесячного платежа - 20341,24 руб., последнего – 20960,62 руб.

Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита ПАО Сбербанк, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.06.2015г. с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.4).

Таким образом, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов и других расходов банка по взысканию долга.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись не в полном объеме. По состоянию на 27.12.2022г. задолженность по договору составила 772071,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 370584,78 руб., просроченные проценты – 401486,99 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Иного расчета суду не представлено.

По заявлению истца 27.05.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору, отмененный определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26.08.2021г. на основании заявления должника ФИО1

Требования ПАО Сбербанк от 04.04.2019г. и от 25.11.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком плановых процентов на сумму долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае вопреки доводов ответчиков ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителя возврата кредита, уплаты процентов.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

04.04.2019г. ПАО Сбербанк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в срок до 04.05.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

27.05.2019г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.08.2021г. отменен.

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа в период с 27.05.2019г. по 26.08.2021г.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 16.01.2023г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк не пропущен, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2, ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10920,72 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015г. за период с 28.08.2018г. по 27.12.2022г. в размере 772071 рубль 77 копеек (в том числе просроченный основной долг 370584,78 руб., просроченные проценты 401486,99 руб.), судебные расходы в размере 10920 рублей 72 копейки, а всего взыскать 782992 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Председательствующий И.В. Елизарова

.