Дело № 2-1-2039/2026

УИД 40RS0001-01-2025-018312-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расторгнуть указанный кредитный договор, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований ссылается на то, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными равными по сумме платежами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства во исполнение потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность перед банком, которая составила № копейка, из которых основной долг – № копеек; проценты за пользование кредитом – № копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – № копеек; пени по просроченному долгу – № копеек.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по возврату основного долга и уплаты процентов по кредиту в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора со стороны ответчика, заключающиеся в неисполнении условий договора, суд, учитывая требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца также в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Королёва

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года