Дело № 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Анекс Туризм», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Слетать 24» (являющимся агентом) был заключен договор №№ на приобретение туристического продукта.

Согласно приложению № к договору, был забронирован туристический продукт в <адрес> на троих человек. Общая сумма по данному туристическому продукту составила 321 000 (триста двадцать одна тысяча) рублей, а также была уплачена сумма в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей за регистрацию на рейс и выбор мест. Даты пребывания и нахождения в <адрес> были забронированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за пару дней до вылета, агент связался с истцом и сообщил, что вылет в <адрес> отменяется и предложил альтернативные направления для вылета.

В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору была совершена заявка на перебронирование от ДД.ММ.ГГГГ в страну <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма туристического продукта составила 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей.

Как утверждает истец, разница в сумме 11 700 рублей ему возвращена не была.

За несколько дней до вылета в <адрес> агент связался с истцом и сообщил, что рейс также отменяется. В связи с чем, истец попросил вернуть денежные средства, уплаченные в рамках договора.

Агент сообщил, что денежные средства были перечислены ответчику и вернуть деньги агент не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с целью восстановить свои нарушенные права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца, однако в течение 30 (тридцати) календарных дней никакого ответа не предоставил.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в размере 422 800 рублей;

- стоимость турпутевки в размере 28 917,72 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Слетать 24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Статья 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регламентирует особенности реализации туристского продукта турагентом.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Слетать 24» (турагент) был заключен договор №№ на приобретение туристического продукта, предметом которого была поездка в сроком 11 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на троих человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4; маршрут путешествия: <адрес>

Стоимость тура составляет 321 000 рублей.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером №

Поскольку туроператор в одностороннем порядке аннулировал первоначальную заявку, ДД.ММ.ГГГГ к договору была совершена заявка на перебронирование тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия<адрес> Стоимость тура – 289 900 рублей.

Также по причине аннулирования заявки ответчиком была совершена заявка на перебронирование тура на период ДД.ММ.ГГГГ в страну <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура – 309 300 рублей.

В то же время, как установлено судом, в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата агенту в общем размере 352 800 рублей, из которых 283 871 рубль – стоимость тура, 40 011,28 рублей – доплата за туристские услуги, 28 917,72 рублей – агентское вознаграждение.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «Слетать 24» перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты туристских услуг сумму в общем размере 323 882,28 рубля.

Как следует из пояснений ответчика, заявка на тур была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены тура по инициативе туроператора, уплаченные денежные средства истцу своевременно возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств в размере 352 800 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора №.

Однако денежные средства истцу своевременно возвращены не были, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 871 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 011,28 рублей, ООО «Анекс Туризм» перечислило агенту ООО «Слетать 24» денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Слетать 24» перечислило истцу ФИО2 сумму в размере 283 871 рубль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма в размере 40 011,28 рублей была перечислена истцу турагентом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общем размере 323 882,28 рубля, уплаченные истцом по вышеприведенной сделке, были возвращены ФИО2 ответчиком в полном объеме, однако несвоевременно.

При этом, как установлено судом, сумма в размере 28 917,72 рублей является агентским вознаграждением ООО «Слетать 24» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости турпутевки в размере 28 917,72 рублей не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 422 800 рублей по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Основанием для возврата денежных средств за неисполнение услуги могут являться: отказ заказчика от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, либо обнаружение недостатков в оказанных услугах.

С истечением 10-дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) на сумму 283 871 рубль подлежит исчислению неустойка в размере 417 290,37 рублей (283 871 рубль х 49 дней х 3%).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) на сумму 40 011,28 рублей подлежит исчислению неустойка в размере 136 838,58 рублей (40 011,28 рублей х 49 дней х 3%).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 554 128,95 рублей (417 290,37 рублей + 136 838,58 рублей).

В то же время, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 323 882,28 рубля.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает неустойку в размере 323 882,28 рубля подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 164 441,14 рубль (323 882,28 + 5000) / 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 164 441,14 рубль подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, а также чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату юридических услуг представителя в 20 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 8433 рубля (8133 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №):

- неустойку в размере 323 882 (триста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 164 441 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Анекс Туризм» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в размере 8433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: