Судья Михайлова Т.А. Дело №33а-7536/2023 (№ 2а-1576/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-001325-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А. и Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истцаФедерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., пояснения представителя заинтересованного лица Приморской транспортной прокуратуры помощника прокурора Гаврика А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения явилось возложение на истца обязанности обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в течение одного года после вступления в силу решения суда в пунктах пропуска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-2336/04Ф истец сообщил об исполнении решения суда обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в следующих пунктах пропуска: ДАПП Полтавка, ДАПП Турий Рог, МАПП Краскино и закрытии ДАПП Марково с ДД.ММ.ГГГГ на период реконструкции, и просило окончить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено заместителем начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование от судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Владивостокский филиал уведомил о принятых мерах по исполнению решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росгранстроя каких-либо требований и постановлений по исполнительному производству не поступало, после отмены постановления об окончании исполнительного производства новый срок для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывает, что Владивостокский филиал неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю сведения о ходе исполнения решения Ленинского районного суда и об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено спустя более 1 года после окончания срока для добровольного исполнения решения суда и после получения копии заявления о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленной ч. 3,6 ст. 16, ст. 112 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Приморской транспортной прокуратуры помощник прокурораДанилина О.Л. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом ФГКУ «Росгранстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по аналогичным доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сославшись на недостаточность срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о нарушении процедуры вынесения оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Приморской транспортной прокуратурой указано на законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные Приморской транспортной прокуратурой возражения на апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой», приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Приморского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала о возложении обязанности обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в автомобильных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации Краскино, Полтавка, Турий Рог, Марково. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в следующих пунктах пропуска - в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Полтавка», расположенном по адресу: <адрес>; - в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>; - в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, 9 км от <адрес>; - в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030716294 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу взыскателя Приморского транспортного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. В обоснование принятого решения старшим судебным приставом указано, что решение суда не исполнено в полном объеме, заключены контракты на разработку проектной документации по строительству новых пунктов пропуска, часть из которых исполнены. Таким образом, обязанность по обеспечению проведения дезинфекционной обработки транспортных средств выполнена не в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя заявленные требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Закрытие на реконструкцию автомобильного грузо-пассажирского двустороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Марково», само по себе не освобождает административного истца от надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

То есть, согласно действующему правовому регулированию в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме.

Довод административного истца о недостаточности срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, заявлений должника о продлении срока исполнения судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на понуждение должника к своевременному и полному исполнению решения суда.

Более того, из материалов дела судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФГКУ «Росгранстрой» приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Владивостока № до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установление в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства, как правильно указано судом, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Сроки, установленные статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора, не являются пресекательными.

Судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа исследован всесторонне, в полном объеме, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, и его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по существу, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи