Дело № 2-1353/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001986-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь не следующие обстоятельства. ДАТА в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ДАТА для получения страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено ДАТА в сумме 186465 рублей. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок (до ДАТА), истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки, которая по расчету истца составляет 445651 рубль за период с ДАТА по ДАТА (239 дней). Решением службы финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» неустойку в размере 400000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДАТА ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555167 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 346100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 159000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24500 рублей.
АО «Боровицкое страховое общество» письмом № от ДАТА уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в ДТП вред причинен не только участвовавшим в нем транспортным средствам.
ДАТА в АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ответчик письмом № от ДАТА уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № об удовлетворении требования, согласно которому требование ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в размере 186465 рублей 88 копеек.
ДАТА АО «Боровицкое страховое общество» в рамках исполнения решения № от ДАТА произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 186465 рублей 88 копеек /платежное поручение № от ДАТА/.
ДАТА ФИО2 обратился АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.
ДАТА АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА.
Исходя из представленного истцом расчета неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет: 445651 рубль (239 день х (186465 рублей Х 1%).
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, поскольку не превышает сумму неустойки, установленную законом.
При этом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из даты обращения истца страховую организацию за выплатой страхового возмещения – ДАТА, страховое возмещение подлежало выплате истцу до ДАТА, с ДАТА у ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, которая составляет 239 дней, при этом сумма неустойки, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного ДАТА на основании решения финансового уполномоченного, составляет 445653 рубля 45 копеек (186465,88х1%х239).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, соразмерность требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.
В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора без уважительных к тому обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 400000 рублей, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Вопреки доводам возражений представителя ответчика, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 23.10.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2025-001986-03
Подлинник находится в материалах дела №2-1353/2025 Кировского районного суда
г. Хабаровска
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева