№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
02 июня 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело №.
по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании ущерба, причиненного имуществу и о возмещении судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под его управлением. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части, который находился в неисправном состоянии. В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения передней левой подвески и АКПП. В момент наезда автомобиля на крышку смотрового колодца, из-за её неустойчивой опоры, крышка смотрового колодца требовавшего ремонта, провернулась поднявшись над уровнем дороги и повредила подвеску и АКПП его автомобиля. Повреждения автомобиля исключали его дальнейшее движение своим ходом, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. О случившемся ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по гор. Кисловодску. Прибывшими на место уполномоченными сотрудниками полиции по факту случившегося был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику Суховей Р.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года предполагаемые затраты на ремонт составляют <данные изъяты> рубля. За производство экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска досудебную претензию с предложением возместить ущерб, которым претензия ФИО1 оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО3, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просит удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», привлечённого к делу в качестве соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки ответчик суд не уведомил.
Суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и рассмотрел дело в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства, чему возражений от участвующих в деле лиц не имеется.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 16).
В соответствии с п.п. 1, 6 и 7 ст. 3, ч.11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст. 3). Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст. 3).
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п 7 ст. 3).
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.11 ст. 5).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 08.11.2007 N257-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением истца ФИО1 ДТП произошло в результате наезда автомобиля на люк смотрового канализационного колодца, который находился на проезжей части дороги в неисправном состоянии. В результате указанного ДТП автомобиль истца причинены технические повреждения передней левой подвески и АКПП. ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по гор. Кисловодску о произошедшем ДТП. Прибывшими на место уполномоченными сотрудниками полиции составлен административный материал по факту данного ДТП и ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются названным постановлением и не оспорены сторонами.
Установлено, что автомобильные дороги общего пользования на территории гор. Кисловодска находятся в реестре муниципального имущества администрации гор. Кисловодска и переданы в оперативное управление управлению городского хозяйства (УГХ) администрации гор. Кисловодска. Вместе с тем по сообщению в адрес УГХ председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. люк смотрового колодца на ул. Хасановской возле дома № в реестре муниципального имущества гор. Кисловодска не состоит.
На запрос начальника УГХ администрации гор. Кисловодска технический директор ПТП Кисловодское Предгорного «Межрайводоканала» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сообщил, что проведённым обследованием установлено, что на <адрес> сломан люк на смотровом канализационном колодце, расположенном на городской канализационной сети Д-200 по <адрес>. Данный колодец находится на балансе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал». Работы по восстановлению канализационного колодца включены в капитальный ремонт.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.
В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствие бездействия ответчика- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не обеспечившего своевременный ремонт люка смотрового канализационного колодца, и не устранившего причинение имуществу ФИО1 материального ущерба, доказан материалами дела.
Заключением специалиста ИП Суховей Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля. Расходы истца на услуги эксперта по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, согласно квитанции об оплате услуг № сер. ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, составленное экспертом-техником Суховей Р.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона и рекомендациям Минюста России и сторонами под сомнение не ставится. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и наступившими последствиями. Ущерб, причиненный истцу в результате наезда его автомобиля на неисправный люк смотрового колодца составил <данные изъяты> рубля, по ценам на момент подготовки заключения ДД.ММ.ГГГГ., который необходимо взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истца.
Также необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, заключение которого являлось для истца необходимым для обращении в суд и доказывания своих требований.
Для удовлетворения требований истца за счёт ответчика УГХ администрации гор. Кисловодска оснований нет, поскольку ответственное содержание и своевременный ремонт смотровых канализационных колодцев не принятых в муниципальную собственность и расположенных на автодорогах, не входит в его обязанности.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в части одного из ответчиков.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст.ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины самого потерпевшего и т.п.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, обратного тому, ответчиками не представлено. Производство об административном правонарушении в отношении него должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по гор. Кисловодску прекращено ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п. 5.2 и 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Потому суд признаёт необходимым возместить вред, причинённый имуществу истца (автомобилю) в полном размере, определённом исследованным в суде заключением специалиста.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку основное требование к надлежащему ответчику суд удовлетворяет в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при обращении в суд также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, предъявленные к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - у д о в л е т в о р и т ь.
В з ы с к а т ь с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) - <данные изъяты> рубля; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ненадлежащему ответчику управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска о взыскании ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) в размере иска <данные изъяты> рубля, - о т к а з а т ь.
Ответчик(и), не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов