Решение по делу № 2-1568/2025 от 02.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах <ФИО>, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05.08.2023 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Бремя доказывания несоответствия экспертного заключения ИП <ФИО> нормативно-правовым актам лежит на истце. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательство, что у него возникли убытки в большем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом вины потерпевшего не имеется, соглашение в письменной форме об изменении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах <ФИО>, к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

58RS0027-01-2025-002118-29

Дело № 2-1568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ-21112» р/з №, находящееся под управлением водителя ФИО4, и а/м «КIА RIO» р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство а/м «КIА RIO» р/з № получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА, а для реализации своего законного права выбора СТОА, попросил представить перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортного средства в Пензенском регионе. Однако, страховщик от исполнения законного требования потерпевшего уклонился, перечень СТОА не представил, направление на ремонт транспортного средства, оформленное в соответствии с требованиями закона, не выдал. Следует отметить, что потерпевшим в своем заявлении также было указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, потерпевший просит провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> СТОА «Эдельвейс» 21.08.2023 в 10-00, однако, явку своего представителя на данный осмотр страховщик не организовал, причину неявки не сообщил. Позже, страховщиком все же был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако составленный представителем страховщика акт осмотра транспортного средства не содержит полного перечня поврежденных деталей, более того, многие повреждения транспортного средства в нем не отражены вовсе, об этом ФИО1 письменно указал в акте осмотра транспортного средства при его подписании. Следует отметить, что транспортное средство было осмотрено не установленным лицом, которое, во-первых, не имело никаких документов, указывающих на наличие полномочий для проведение данного осмотра транспортного средства от лица страховщика, а во-вторых, данное лицо не имеет законного права на проведение осмотра транспортного средства, т.к. не является экспертом-техником, состоящим в государстве реестре экспертов-техников, что противоречит положениям п.2.2 второй главы Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отсутствие экспертной квалификации у представителя страховщика было очевидным, т.к. данный представитель даже не знал как называются детали автомобиля, которые ему необходимо вписать в акт осмотра, более того, представитель страховщика не скрывал, что никаким экспертом не является, акт осмотра транспортного средства заполняет впервые, что его работой в «Тинькофф» является доставка банковских карт Тинькофф» по адресам физических лиц, заказавших их через сайт. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не организовано, потерпевший обратился в суд, однако в удовлетворении требований ему отказано, в связи с тем, что физически не представлял транспортное средство на СТОА, Суд полагал, что для удовлетворения требований необходимо сначала представить поврежденное транспортное средство на СТОА, и только при отказе СТОА от ремонта, требовать денежное возмещение. В связи с этим, 11.12.2024 ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением потерпевшего, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, более того, 13.03.2025 страховщик направил потерпевшему ответ на данное заявление, в котором указал, что данный убыток является сверхлимитным (стоимость ремонта превышает 400 000 руб.), в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства отозвано и считается недействительным. Иного направления на ремонт страховщиком не выдавалось. Страховщик вместо организации ремонта на СТОА перечислил денежное страховое возмещение в размере 291 200 руб. (рассчитанное по Единой методике), с чем потерпевший не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.04.2025 было вынесено решение об удовлетворении требований, а именно: взысканы убытки в размере 257 500 руб. и неустойка в размере 247 520 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного потерпевший не согласен, полагает, что данное взыскание не покрывает полного размера убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера исковых требований, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 681 158 руб. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 40 000 руб., подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы потерпевший просит возместить ему в полном объёме, как денежные средства потраченные для восстановления своего нарушенного права. Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 15.08.2023, двадцатидневный срок истекает 05.09.2023, при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2023. Расчет требований о взыскании неустойки: период с 06.09.2023 (21-й день после заявления о страховом случае) по 21.04.2025 (дата обращения в суд) = 595 дней х 268 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике) х 1% = 1 598 170 руб., что превышает установленный лимит ответственности (400 000 руб.), из которого подлежит вычету уже выплаченная часть неустойки (247 520 руб.) = 152 520 руб. Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 21.01.2025 по делу №, истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения - 268 600 руб. (определённой финансовым уполномоченным). Расчет штрафа: 50% от 268 600 руб. = 134 300 руб. из которых подлежит взысканию по 1/2 в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (67 150 руб.).

Просит взыскать в пользу истца убытки в размере 132 458 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 152 520 руб., 1/2 штрафа от суммы страхового возмещения в размере 67 150 руб.; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от страхового возмещения в размере 67 150 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части штрафа, просил взыскать в пользу истца и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф по 72 800 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО2

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении директор РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 указала, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.08.2025 в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. 21.08.2023, 31.08.2023 по направлению АО «Т-Страхование» проведены осмотры транспортных средств, по результатам которых составлены акты осмотров.

01.09.2023 АО «Т-Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО8), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. Срок действия направления на ремонт не указан.

22.09.2023 в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2023 АО «Т-Страхование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 16.11.2023 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

28.02.2024 решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-426/2024 по иску РОО «Защита прав потребителей», действующей в интересах истца, о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. 27.08.2024 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-3071/2024 решение суда оставлено без изменения.

11.12.2024 в АО «Т-Страхование» поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт. В случае принятия решения о выплате убытков истец просил использовать ранее приложенные банковские реквизиты.

09.01.2025 АО «Т-Страхование» направила в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (РПО №) с письмом от 28.12.2024, в котором АО «Т-Страхование» указано об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО8), поскольку договорные отношения с указанной СТОА были прекращены.

26.02.2025 по направлению АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.03.2025 в АО «Т-Страхование» поступило уведомление истца об отказе от доплаты за проведение ремонта транспортного средства, от увеличения срока ремонта и от использования бывших в употреблении запасных частей.

13.03.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 291 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 13.03.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об аннулировании выданного направления на ремонт в связи с отказом истца с доплатой за ремонт свыше 400 000 руб., о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 291 200 руб.

Истец впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № от 15.04.2025, которым постановил взыскать в пользу истца убытки в размере 257 500 руб., неустойку в размере 247 520 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 14.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 13.03.2025, составляет 548 700 руб.

Независимой стороной (финансовым уполномоченным) было инициировано, а независимым экспертом исполнено составление экспертного заключения с учетом экспертных заключений истца и ответчика. По итогам его изготовления, эксперт, изучив все имеющиеся в деле документы, в том числе предоставленное истцом экспертное заключение, пришел к выводам, указанным выше, а экспертное заключение истца не нашло подтверждения.

Бремя доказывания несоответствия экспертного заключения ИП ФИО10 нормативно-правовым актам лежит на истце. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательство, что у него возникли убытки в большем объеме, чем было определено страховщиком или финансовым уполномоченным, или что экспертное заключение, проведенное ИП ФИО10, является недостоверным доказательством по делу.

Предоставленное истцом гарантийное письмо не может свидетельствовать о размере причиненных ему убытков, поскольку содержит предложение от конкретной СТОА, и не свидетельствует о невозможности отремонтировать транспортное средство за сумму, выплаченную страховщиком.

При этом в деле содержатся допустимые и проверяемые расчеты стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. расчет независимого эксперта.

Истец в своем исковом заявлении никак не опровергает сделанные экспертом выводы, не указывает на наличие в них недостатков, поскольку расчеты ИП ФИО10 являются корректными и соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению некоторые поврежденные детали транспортного средства подлежат замене на новые. В таком случае, при взыскании с ответчика суммы убытков, усматривается неосновательное обогащение истца на стоимость замененных деталей. Таким образом, при взыскании с ответчика убытков, включающих себя расходы на установку новых запасных частей, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, просит суд обязать истца передать АО «T-Страхование» детали транспортного средства, которые согласно экспертному заключению подлежат замене.

Действующим законодательством, в рамках спорных правоотношений, не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО.

Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, создан искусственно для получения обогащения за счет страховой компании, в связи с чем, просит о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Поскольку последний день срока выдачи повторного направления на основании статьи 314 ГК РФ приходится на 18.12.2024 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 19.12.2024.

Страховое возмещение в размере 291 200 руб. выплачено 13.03.2025, то есть с нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ, на 85 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 13.03.2025 на сумму 291 200 руб., составляет 247 520 руб. (1 % от 291 200 руб. х 85 дней). Вышеуказанная сумма была выплачена истцу по решению финансового уполномоченного.

Отсутствие оснований для взыскания неустойки в иной период подтверждается, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-426/2024.

Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; в случае удовлетворения требований, обязать истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать в адрес АО «Т-Страхование» запасные детали, подлежащие замене; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 был составлен административный материал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем заявлении ФИО1 просил в связи с имеющимся перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, СТОА «Эдельвейс» 21.08.2023 в 10 час. 00 мин.

31.08.2023, 31.08.2023 по направлению АО «Т-Страхование» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

Согласно акта осмотра от 31.08.2023 г. ФИО1 отметил, что не согласен с перечнем выявленных повреждений, указав на наличие скрытых повреждений транспортного средства, о чем указал в самом акте.

31.08.2023 ООО «РКГ» по инициативе ФАО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 347 842 руб., с учетом износа - 291 200 руб.

01.09.2023 АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО8), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (РПО №). Срок действия направления на ремонт не указан.

Письмом от 27.09.2023 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

27.10.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика убытки в размере 681 158 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 318 390,58 руб.; 1/2 штрафа от взысканной суммы убытков; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканной суммы убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2024 исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Как указано в решении суда от 28.02.2024, суд пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям, выдано в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА выполнило надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.08.2024 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

11.12.2024 в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт. В случае принятия решения о выплате убытков заявитель просил использовать ранее приложенные банковские реквизиты.

АО «Т-Страхование» направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (РПО №) с письмом от 28.12.2024, в котором АО «Т-Страхование» указано об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО8), поскольку договорные отношения с указанной СТОА были прекращены.

АО «Т-Страхование» поступило уведомление заявителя от 06.03.2025 об отказе от доплаты за проведение ремонта транспортного средства, от увеличения срока ремонта и от использования бывших в употреблении запасных частей. При этом ФИО1 просил направить письменный ответ с указанием готовности и сроках проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

13.03.2025 АО «Т-Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 291 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 13.03.2025 АО «Т-Страхование» уведомило заявителя об аннулировании выданного направления на ремонт в связи с отказом заявителя с доплатой за ремонт свыше 400 000 руб., о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 291 200 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с обращением в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 № требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257 500 руб., неустойка в размере 247 520 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 04.04.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики округленно составляет 268 600 руб., с учетом износа – 210 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 736 000 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, поскольку исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 14.04.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на 13.03.2025 округленно составляет 548 700 руб.

17.04.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 505 020 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 2/25 от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 681 158 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132 458 руб. (681 158 руб. – 291 200 руб. – 257 500).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, без учета износа деталей.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 14.04.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики округленно составляла 268 600 руб.

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 291 200 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 291 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.02.2024 требование РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки с 06.09.2023 оставлено без удовлетворения.

При этом в решении указано, что поскольку направление на ремонт на СТОА (ООО «СпектрЛогистик») выдано страховщиком в установленный п.21 ст.12 Закона №40 – ФЗ срок, содержащий все предусмотренные Правила ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

11.12.2024 в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт.

09.01.2025 АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом.

Поскольку последний день срока выдачи повторного направления на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 18.12.2024 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 19.12.2024. Последним днем расчета неустойки является 13.03.2025 – день выплаты страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за период с 19.12.2024 по 13.03.2025 составляет 247 520 руб. (291 200 руб. х 1% х 85).

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.12.2024 по 13.03.2025 в размере 247 520 руб., рассчитанная на сумму 291 200 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Оснований для освобождения АО «Т-Страхование» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 145 600 руб., из расчета: 219 200 руб. * 50%.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 72 800 руб. в пользу ФИО1, в размере 72 800 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по подготовке заключения специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 21.04.2025 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 16.04.2025, заключенным между ФИО1 и «Бюро судебной экспертизы и оценки», квитанцией № от 16.04.2025 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания убытков с ответчика, необходимо обязать истца возвратить страховщику запасные детали, подлежащие замене, поскольку ответчиком не указано какие конкретно детали подлежат передаче ответчику, в противном случае нарушается принцип исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 7 974 руб. (4 974 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 132 458 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН ..., ИНН ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., убытки в размере 132 458 руб., штраф в размере 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН ..., ИНН ..., в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, ОГРН ..., ИНН ..., штраф в размере 72 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН ..., ИНН ..., в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.