Дело № 2-2903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Бирюковой В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями: изменить решение финансового уполномоченного № от 16 сентября 2022 года; снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 16 сентября 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку предлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится к компетенции суда.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, однако положения ст. 333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного.

06 июня 2020 года в 13.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Рено, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ниссан, гос. номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

02 сентября 2020 года в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Платежным поручением № 1390 от 23 марта 2022 года заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 839 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 475 от 30 августа 2022 года заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 710 руб. 50 коп.

Страховое возмещение в размере 163 839 руб. 5 0коп., перечисленное страховщиком в пользу заявителя 23 марта 2022 года, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 30%.

Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 125 800 руб., а неустойка на доплату страхового возмещения в размере 92 710 руб. 50 руб., перечисленную страховщиком в пользу заявителя 30 августа 2022 года, не подлежит начислению финансовым уполномоченным.

Таким образом, неустойка на сумму 125 800 руб. подлежит расчету за период с 23 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года (547 дней).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 12 090 руб. 02 коп., что значительно ниже неустойки, требуемой заявителем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных законом, не имеется.

В судебное заявление не явились заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заинтересованное лицо ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо ФИО1 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованием Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов РФ и не подлежит отмене. Судебные расходы при оспаривании финансовой организаций решения финансового уполномоченного не подлежат взысканию ни с финансового уполномоченного, ни с АНО «СОДФУ», ни с потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, решения финансового уполномоченного, что 06 июня 2020 года в 13.10 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего а/м Рено, гос. номер №, ФИО7, управлявшего а/м Рено, гос. номер №, и ФИО4, управлявшего а/м Ниссан, гос. номер №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, ФИО7 и ФИО1 – в САО «ВСК».

02 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25 сентября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По результатам заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 было выдано направление от 05 октября 2020 года на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «РЕМАК-К».

01 марта 2022 года представитель ФИО1 направил в финансовую организацию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном заявлении также указано, что ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА РЕМАРК-К, однако в ремонте а/м было отказано 03 ноября 2021 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 08 апреля 2022 года.

23 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 163 839 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1390.

30 августа 2022 года финансовая организация в пользу ФИО1 перечислила платежным поручением № 475 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 710 руб. 50 коп.

15 августа 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 16 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как указано в решении финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 800 руб., с учетом износа составляет 81 000 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 179 282 руб. 44 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 256 550 руб. (163 839 руб. 50 коп. + 92 710 руб. 50 коп.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

С данным выводом финансового уполномоченного суд также соглашается, поскольку он основан на требованиях закона.

В решение финансовый уполномоченный указывает, что страховое возмещение в размере 163 839 руб. 50 коп., перечисленное финансовой организацией в пользу заявителя 23 марта 2022 года, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, на 30%.

Указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 125 800 руб., а неустойка на доплату страхового возмещения в размере 92 710 руб. 50 коп., перечисленную финансовой организацией в пользу заявителя 30 августа 2022 года, не подлежит начислению финансовым уполномоченным.

Таким образом, неустойка на сумму 125 800 руб. подлежит расчету за период с 23 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года (547 дней).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 23 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года, составляет 688 126 руб. (125 800 руб. х 547 дн. х 1%).

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает правильным вывод финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом, соответствует абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является арифметически верным.

Доводы стороны заявителя о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.

Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы стороны заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судом не принимаются во внимание, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, что и отражено в решение финансового уполномоченного.

Заявителем - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствия такового.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойка, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В обосновании доводов искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку закон не связывает подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, а в силу закона неустойка ограничивается размером страховой суммы, что в данном случае составляет 400 000 руб.

Исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не влечет применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме установлена законом, о нарушение данной обязанности влечет начисление неустойки.

Кроме того, заявитель - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 12 090 руб. 02 коп., что значительно ниже суммы взысканной неустойки.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.

Кроме того, суд при разрешении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки учитывает, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не выполнена, объективных причин, препятствующих страховой компании, исполнения данной возложенной на нее обязанности материалы гражданского дела не содержат, выплата страхового возмещения потерпевшем произведена с пропуском установленного законом срока.

Ссылки на какие-либо иные обстоятельства, которые имели место в период с 23 сентября 2020 года и до 23 марта 2022 года и объективно препятствовали выплате страхового возмещения, и носили при этом исключительный характер, исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты, размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об изменении решения финансового уполномоченного – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.