Решение по делу № 2-1520/2023 от 30.08.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли из общей собственности и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о выделе доли из общей собственности.

УИД № 71RS0027-01-2023-001283-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчиков-истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по ордеру адвоката Верховского Д.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Тулы, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли из общей собственности и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общей собственности,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, администрации г. Тулы, управлению Росреестра по Тульской области, указывая, что он является собственником 27/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право возникло в порядке наследования за матерью ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и братом ФИО24, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником дома является ФИО1, 14/55 долей, на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также по документам - умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. К его имуществу открыто наследственное дело №. Данные о наследниках истцу неизвестны. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ возвел без разрешения пристройку лит.А4, пригодную для дальнейшей эксплуатации, реконструкцию не оформил. Земельный участок предоставлял по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 площадью 660 кв.м. В упрощенном порядке реконструкцию дома зарегистрировать не удалось, поскольку не были представлены заявления сособственников ФИО1, и лица, владеющего 28/165 долями. ФИО26 был первоначальным собственником дома, при его жизни право на 1/2 долю возникло у ФИО28. В решении исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № упоминается как собственник ФИО29 с 27/55 долями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого часть дома перешла к матери истца. Это указывает, что к истцу перешли права и на земельный участок. Дом фактически разделен на две изолированные части, с двумя самостоятельными входами, спора о пользовании не имеется. Истец пользуется частью, состоящей из помещений: в лит. А - № 2 площадью 17,6 кв.м., в лит. А2 - № 1 площадью 12,5 кв.м., в лит. А3 - № 1 площадью 13,0 кв.м., лит. а площадью 5,2 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м., которую желает выделить. ФИО3 просил сохранить в реконструированном виде указанный жилой дом площадью 97,6 кв.м., признав на него прав общей долевой собственности в тех же долях, за теми же собственниками жилого дома в состоянии до реконструкции; выделить ФИО3 в натуре в счет 27/55 долей в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома – блок блокированной застройки, состоящий из помещений: в лит. А - № 2 площадью 17,6 кв.м., в лит. А2 - № 1 площадью 12,5 кв.м., в лит. А3 - № 1 площадью 13,0 кв.м., лит. а площадью 5,2 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности истца с другими сособственниками.

Уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, истец просил сохранить в реконструированном виде указанный жилой дом площадью 97,6 кв.м., признав на него прав общей долевой собственности в тех же долях, за теми же собственниками жилого дома в состоянии до реконструкции; выделить ФИО3 в натуре в счет 27/55 долей в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома с кадастровым №, состоящую из помещений: в лит. А - № 2 площадью 17,6 кв.м., в лит. А2 - № 1 площадью 12,5 кв.м., в лит. А3 - № 1 площадью 13,0 кв.м., лит. а площадью 5,2 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности истца с сособственниками ФИО4 и ФИО5 (так – в иске).

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы по правилам ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО3, указывая, что ФИО1 принадлежи 56/165 долей, а ФИО2 – 28/165 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №. Выдел ответчику его 27/55 долей будет фактически означать раздел жилого дома на две изолированные части. Вторая часть останется в собственности ответчиков, при этом их доли составят для ФИО1 – 56/84 или 2/3, для ФИО2 – 28/84 или 1/3. Встречные истцы просили выделить в общую собственность ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 долю части жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А - № 1 площадью 18,0 кв.м., в лит.А1 - № 1 площадью 9,5 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., в лит.А4 - № 1 площадью 2,8 кв.м., № 2 площадью 2,1 кв.м., № 3 площадью 2,3 кв.м., № 4 площадью 3,2 кв.м., лит. а1 площадью 8,3 кв.м., а также сарай Г, душ Г15, беседку Г18, уборную Г19.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 адвокат Верховский Д.А. согласились с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли ФИО3, просили удовлетворить их и свои встречные исковые требования. Они поясняли, что части дома имеют отдельные входы, отдельные инженерные коммуникации. Общими являются крыша и чердак. Земельный участок – общий, внутренних ограждений не имеет. Жилая пристройка лит.А4 реконструирована лично ФИО1 на месте деревянной пристройки лит.а2, узаконенной в 1970 году. Он обложил деревянные стены кирпичом и провел отопление в комнаты. Ответчики согласились с тем, что в уточненном иске истец ошибочно указал их под его же фамилией.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требования о сохранении жилого дома в реконструированном и состоянии, отмечая, что реконструкция выполнена истцом самовольно. Истцом не доказаны условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания за ним права на самовольную постройку. А остальные требования просил разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика управление Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешить в соответствии с действующим законодательством, отмечая, что управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, доля в праве 27/55, ФИО1, доля в праве 56/165, ФИО2, доля в праве 28/165, являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 660 кв.м., что подтверждается двумя свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования, договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Земельный участок площадью 660 кв.м. был предоставлен ФИО11 на праве застройки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 50 лет. Жилой дом возведен на земельном участке и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подарил ФИО28 1/2 долю дома, а до ДД.ММ.ГГГГ передал права на оставшуюся долю ФИО29. ФИО25 скончался ДД.ММ.ГГГГ, его имущество в наследство по закону перешло дочери ФИО23, матери истца, а имущество ФИО28 – соответчикам ФИО12.

Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» и введенным в действие с 01 января 1923 года, было установлено, что земля является исключительно собственностью государства и соответственно не может быть предметом частного оборота, в связи с чем, владение земельным участком тогда допускалось только на правах пользования. Право застройки по своему юридическому смыслу являлось срочным землепользованием (статьи 21 и 53 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно ст. ст. 2 и 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утвержденного Законом СССР от 14 марта 1949 года (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 года № 8502-XI), отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование, при этом данным Указом для граждан, проживающих в сельской местности, не изменялось действующее тогда законодательство о порядке отвода и размерах земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (п.п. 1, 2, 3 Постановления Совмина СССР от 26 августа 1948 года № 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов").

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 декабря 1964 года) признаны утратившими силу нормы статей 71 - 84 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» и введенного в действие 01 января 1923 года, положениями которых до этого регламентировались предоставление и пользование земельных участков на праве застройки, которое ранее по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В условиях существования исключительной собственности государства на землю главным объектом считались расположенные на земельном участке здания или сооружения, за которыми в случае их отчуждения следовало землепользование, в связи с чем, земельные участки на праве бессрочного (постоянного) пользования выполняли служебную роль при возведенном здании или сооружении, при отчуждении которых земельные участки следовали их правовой судьбе, то есть переходили к новому собственнику здания, поскольку земельный участок рассматривался в качестве принадлежности к главной вещи, которой являлся жилой дом с постройками хозяйственного назначения.

Земельный участок изначально предоставлялся собственнику (на первичный учет домовладение, на нем расположенное, принято в 1950 году) на праве бессрочного (постоянного) пользования, поскольку в то время иные права на земельны е участки не предполагались. Права в течение всего периода переходили к иным правообладателям в порядке правопреемства.

Правилами ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-I (признан недействующим Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации») предусмотрено, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Таким образом, стороны обладают правом пользования земельным участком под своим домом и вправе в будущем юридически оформить его в собственность.

В соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из технического плана на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 97,6 кв.м., включающий жилую пристройку литер А4, разрешение на строительство(реконструкцию) которой не предъявлено. В связи с чем данное строение является самовольным, а жилой дом – подвергнутым реконструкции. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 741 кв.м., из них на 81 кв.м. не предъявлены документы. Строения на части земельного участка площадью 81 кв.м. отсутствуют.

ФИО1 своими силами и за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произвел вышеуказанную реконструкцию жилого дома, а именно снес пристройку литер а2, возвел на ее месте жилую пристройку литер А4, оборудовал ванну, унитаз в санузле, перенес в кухне газовую плиту на другое место.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из технического заключения ГУТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А2 и пристройки лит. а, расположенных по адресу: <адрес>, ограниченно работоспособное, жилых пристроек лит. А1, А3, а1 и подвала лит. под А3 – работоспособное, жилой пристройки лит. А4 – исправное. При обследовании объекта опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции и переустройстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил: федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, свод Правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные. СНиП 31-2-2001», постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Реконструкция объекта выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил и не соответствует : Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», так как не соблюдены отступы от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе с переулком Доменный) до самовольно построенной жилой пристройки лит. А4. Самовольно построенная жилая пристройка лит. А4 расположена в габаритах жилого дома лит.А по границе с переулком Доменный. Ранее (до реконструкции и переустройства) жилой дом также не соответствовал требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016, так как построен в 1946 году до вступления в силу данных сводов правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано.

Судом также установлено, что во исполнение требований п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного строения, однако получил отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от 10.04.2021, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 03.02.2023.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные в техническом заключении несоответствия жилого дома градостроительным нормам возникли до введения этих норм в действие, суд находит требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома подлежащими удовлетворению.

Признание права на реконструированный дом за собственниками в прежних долях суд полагает излишним, поскольку надлежит разрешить требование о выделении долей из права общей собственности с возникновением личной собственности ФИО3 и общей собственности ФИО1 и ФИО2, заявленным не пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности, а по фактическому пользованию сособственниками.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух обособленных жилых помещений.

Сложившийся порядок пользования допускает возможность выделить из жилого дома две обособленные части дома в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилым домам: часть жилого дома общей площадью 48,3 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А - № 2 площадью 17,6 кв.м., в лит. А2 - № 1 площадью 12,5 кв.м., в лит. А3 - № 1 площадью 13,0 кв.м., лит. а площадью 5,2 кв.м.; и часть жилого дома общей площадью 49,3 кв.м., состоящая из помещений: в лит.А - № 1 площадью 18,0 кв.м., в лит.А1 - № 1 площадью 9,5 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., в лит.А4 - № 1 площадью 2,8 кв.м., № 2 площадью 2,1 кв.м., № 3 площадью 2,3 кв.м., № 4 площадью 3,2 кв.м., лит. а1 площадью 8,3 кв.м..

В ходе судебного разбирательства установлено, что между правообладателями жилого дома в течение длительного промежутка времени сложился определенный порядок пользования помещениями дома, при котором жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: <...>, разделен по фактическому пользованию между правообладателями на два обособленных жилых помещения - на две части, имеющие отдельные выходы на общий земельный участок.

Частью жилого дома площадью помещений 48,3 кв.м. пользуется истец-ответчик по встречному иску ФИО3, частью жилого дома площадью помещений 49,3 кв.м. пользуются ответчики-истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2

Данные части жилого дома являются обособленными и пригодны для самостоятельного использования, имеется непосредственный (автономный) вход с улицы в каждую часть, они снабжены индивидуальными системами водоснабжения, водоотведения ( в части, занимаемой А-выми), газоснабжения, отопления и электроснабжения.

Техническая возможность выдела в натуре долей ФИО3 и долей ФИО1 и ФИО2 и предоставления им в собственность частей жилого дома, расположенных по адресу: <...>, имеется. Проведение перепланировки помещений жилого дома, связанной с выделом в натуре долей сособственников, не требуется. Раздел не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений жилого дома. Две части спорного домовладения являются изолированными друг от друга. Спор по поводу порядка пользования частями домовладения, о выплате денежной компенсации за несоответствие площади фактически выделяемых помещений площади идеальной доли в праве общей собственности - отсутствует.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Ч.2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений и закрепив её в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что споры по поводу порядка пользования домовладением по адресу: <...>, между сособственниками отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выделе в собственность частей домовладения по фактическому пользованию.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым одновременно право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, на спорное домовладение прекратить.

При этом, на основании ст. 244 ГК РФ при выделении ФИО1 и ФИО2 общей изолированной части дома площадью 49,3 кв.м. у них возникает право общей долевой собственности на это имущество. Ими по соглашению произведен расчет идеальных долей, согласно которому доли сособственников должны составлять: ФИО1 – 2/3, ФИО2 – 1/3, что пропорционально ранее определенных для них долям 56/165 и 28/165. Учитывая отсутствие возражений, суд считает требование об изменении идеальных долей сособственников части жилого дома площадью 49,3 кв.м. правомерным и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению в этой части.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым №, площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А - № 2 площадью 17,6 кв.м., в лит. А2 - № 1 площадью 12,5 кв.м., в лит. А3 - № 1 площадью 13,0 кв.м., лит. а площадью 5,2 кв.м.

Выделить в общую собственность ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 долю части жилого дома с кадастровым № 71:30:030822:248, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м., состоящую из помещений: в лит.А - № 1 площадью 18,0 кв.м., в лит.А1 - № 1 площадью 9,5 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., в лит.А4 - № 1 площадью 2,8 кв.м., № 2 площадью 2,1 кв.м., № 3 площадью 2,3 кв.м., № 4 площадью 3,2 кв.м., лит. а1 площадью 8,3 кв.м., а также сарай Г, душ Г15, беседку Г18, уборную Г19.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 27/55 долей, ФИО1 на 56/165 долей, ФИО2 на 28/165 долей, жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и прекращения права общей собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики: администрация г.Тулы ИНН <***>, управление Росреестра по Тульской области ИНН <***>, ответчики-истцы по встречному иску: ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.