Дело № 2-1083/2022

УИД 52RS0045-01-2022-001281-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 26 сентября 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком договорились приобрести битый автомобиль. Объявление о продаже автомобиля нашел ФИО2, с продавцом также общался он. Стоимость автомобиля составляла 95 000 рублей. Так как у ФИО2 денежных средств не было, то они договорились, что за автомобиль заплатит истец.

18 октября 2021 года в счет оплаты за автомобиль истец перевёл ответчику 34 500 рублей по абонентскому номеру +№, оставшиеся 60 000 рублей истец перечислил 22 октября 2021 года на тот же номер.

По договоренности, автомобиль они должны были забрать в г. Нижнем Новгороде 25 октября 2021 года. Однако, 25 октября 2021 года ФИО2 сообщил, что продавец (ФИО истцу неизвестно) передать автомобиль не может, когда появится у него возможность, он позвонит и договорятся о встрече.

21 ноября 2021 года ответчик сообщил истцу, что продавец, отказался возвращать денежные средства и передавать автомобиль, по какой причине, ему неизвестно. В настоящее время истцу неизвестно, где находится оплаченный им автомобиль, денежные средства ответчик возвращать отказывается.

14 марта 2022 года истец обратился по данному поводу в полицию, полагая, что ответчик похитил у него денежные средства путем обмана.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 31 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В ходе проведенного опроса в полиции ответчик пояснил, что готов вернуть денежные средства ФИО1, только не всю денежную сумму в размере 95 000, а 50 000 рублей, так как денежную сумму от продажи автомобиля «ВАЗ 21013» белого цвета государственный регистрационный знак «№ в размере 45 000 рублей, он от ФИО1, не получил и поэтому готов выплатить только 50 000 рублей. За один раз денежную сумму в размере 50 000 рублей ФИО2, гражданину ФИО1, отдать не может ввиду сложного финансового положения, так как у него на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребёнка, а также имеются долговые обязательства по ипотечному кредиту. От возврата денежных средств гражданину ФИО1, не отказывается, готов выплачивать частично, по возможности в течение года, на что было составлена расписка, в которой указывается, что гражданин ФИО2 обязуется выплатить данную сумму в течение года.

Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул истцу ни в каком размере денежных средств.

Истец считает, что в его пользу подлежит возврату вся сумма, а не только признанная ответчиком 50 000 рублей, т.к. истец не должен ответчику никакие 45 000 рублей, как ответчик заявил в полиции.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 29 ноября 2014 года по настоящее время ответчику принадлежит номер телефона +№, оператор сотовой связи ПАО МТС (л.д. 36).

Указанный номер телефона привязан ответчиком к своей карте ПАО Сбербанк № (л.д. 67).

У истца имеется счет в АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 44).

В период с 17 октября 2021 года по 22 октября 2021 года истцом со своего счета (№ АО «Тинькофф Банк») на счет ответчика (по номеру телефона +№ (ПАО Сбербанк №)) переведены денежные средства в сумме 95 000 рублей, а именно: 17 октября 2021 года – 500 рублей, 18 октября 2021 года – 34 500 рублей, 22 октября 2021 года – 60 000 рублей (л.д. 44 оборот – 45; 68).

В иске истец указывает, что он с ответчиком договорились приобрести битый автомобиль. Объявление о продаже автомобиля нашел ФИО2, с продавцом также общался он. Стоимость автомобиля составляла 95 000 рублей. Так как у ФИО2 денежных средств не было, то они договорились, что за автомобиль заплатит истец.

До настоящего времени автомобиль и денежные средства истцом не получены

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно материалам проверки КУСП № от 23 марта 2022 года, 24 марта 2022 года истец обратился в полицию с заявлением в котором указал, что он и ФИО2, проживающий по адресу: ..., квартира ему неизвестна (абонентский номер +№ договорились приобрести битый автомобиль. Объявление о продаже автомобиля нашел ФИО2, с продавцом также общался последний. Стоимость автомобиля составляла 95 000 рублей. Так как у ФИО2 денежных средств не было, то они договорились, что за автомобиль заплатит истец. 18 октября 2021 года в счет оплаты за автомобиль он перевёл ФИО2 34 500 рублей по абонентскому номеру +№, оставшиеся 60 000 рублей он перечислил 22 октября 2021 года на тот же номер. По договоренности, автомобиль они должны были забрать в г. Нижнем Новгороде 25 октября 2021 года. Однако, 25 октября 2021 года ФИО2 сообщил, что продавец (ФИО ему неизвестно) передать автомобиль не может, когда появится у него возможность, он позвонит и договорятся о встрече. 21 ноября 2021 года ФИО2 сообщил истцу, что продавец, отказался возвращать денежные средства и передавать автомобиль, по какой причине, ему неизвестно. В настоящее время ему неизвестно, где находится оплаченный истцом автомобиль, денежные средства ФИО2 возвращать отказывается. Истец считает, что ФИО2 и продавец изначально не планировали продавать автомобиль, указанная схема была придумана для хищения принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, действиями ФИО2 и неизвестного лица (продавца) ему причинен значительный материальный ущерб в размере 95 000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенных, принадлежащих мне денежных средств в общей сумме 95 000 рублей, привлечь ФИО2 и неизвестное лицо (продавца) к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 2 материала КУСП № от ****).

Согласно объяснениям ФИО2 от ****, он проживает по вышеуказанному адресу совместно с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. У него есть знакомый по имени ФИО1 (с.т.№). На момент нижеуказанного, они работали с ним вместе и занимались ремонтом автомобилей. В октябре 2021 года на сайте «Авито» он нашёл объявление о продаже автомобиля марки KIA Sport-1 в кузове серебристого цвета. Продавцом в объявлении был указан человек по имени Владимир. Цена автомобиля составляла 95 000 рублей. С продавцом он вёл переписку и созванивался лично (номер у него не сохранился). Условия покупки данного автомобиля его на тот момент устроили. В октябре 2021 года он предложил приобрести данный автомобиль Д.. В дальнейшем они бы его отремонтировали и перепродали. Так как денег ни у кого на покупку автомобиля не было, ФИО1 решил помочь с покупкой вышеуказанного автомобиля. 18.10.2021 года в счёт оплаты за автомобиль он перевёл ответчику 34 500 рублей по абонентскому номеру <***>, оставшиеся 60 000 рублей он перечислил 22.10.2021 года на тот же номер. По договорённости, автомобиль они должны были забрать в г. Н. Новгород 25.10.2021 года. Но после того, как деньги были переведены продавцу (факт перевода подтверждается историей переводов в Сбербанк онлайн, установленный на моём компьютере). Продавец перестал выходить на связь. Он понял, что его обманули. Обо всей ситуация сообщил Д., но договориться у них так и не получилось. Денежные средства Д. долгое время он не возвращал, так как сам находился в трудной ситуации, так как нарвался на обманщика и потерял деньги и автомобиль не приобрел. С заявлением по данному факту в полицию обращаться не желает, так как считает, что отчасти сам виноват в сложившейся ситуации, в силу своей неосмотрительности. По факту возврата денежных средств в сумме 95 000 рублей ФИО1 хочет пояснить, что данные денежные средства он согласен вернуть Д. до **** из своих накоплений, так как хочет решить все вопросы с Д. и больше с ним не связываться по работе и лично (л.д. 11 – 12 материала КУСП № от ****).

Согласно объяснениям ответчика от 28 марта 2022 года, к ранее написанному им объяснению хочет добавить следующее: В настоящее время всю денежную сумму в размере 95 000 рублей, которую указал ФИО1, он отдавать не собирается, так как за его денежные средства в размере 33 000 рублей был куплен автомобиль «ВАЗ 2107» синего цвета, 2008 года выпуска, гос. помер «№» и после был сразу обменен на автомобиль марки «ВАЗ 2113» белого цвета, «гос. номер №». Данный автомобиль был продан его знакомому ФИО3, отчество не знает, за денежную сумму в размере 45 000 рублей. Денежные средства в размере 45000 рублей от продажи вышеуказанного автомобиля были переданы ФИО1, не ему, так как он находился на работе. Исходя из вышеизложенного он готов отдать добровольно денежную сумму не 95 000 рублей, а 50 000 рублей, так как ранее, продажу вышеуказанного автомобиля, свою денежную сумму в размере 45 000 он получал от гражданина ФИО1 За один раз денежную сумму в размере 50 000 рублей гражданину ФИО1 он отдать не может, так как у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребёнка, которым нужен ежедневный уход и денежные затраты, имеется ипотека, а так же кредитные обязательства, ежемесячный доход, состоящий из 6-ти человек, составляет 35 000 рублей, возвращать денежные средства гражданину Петровскому Д.М, он не отказывается, готов выплачивать частично, по возможности, в течение года (л.д. 14 материала КУСП № от ****).

В соответствии с распиской от 28 марта 2022 года данной ответчиком, он от возврата денежных средств гражданину петровскому Д.М. в размере 50 000 рублей не отказывается, обязуется выплатить данную сумму в течение года (л.д. 16 материала КУСП № от ****).

Согласно объяснениям ФИО2 от ****, к ранее написанному мною объяснению хочу добавить следующее: в том случае если бы приобретался автомобиль, за который он перевел 95 000 рублей неизвестному ему человеку, то вырученные деньги с продажи автомобиля распределялись на всех заинтересованных лиц. «К1А SPORTAGE», 2001 года выпуска, серого цвета, а какой регистрационный знак, сказать не может, так как не помнит. Указанный автомобиль должны были забрать в ..., в ..., улицу не помнит. Он связывался с продавцом через интернет сайт «Авито», просто переписывались через смс сообщения, каких либо сведений о продавце не сохранились (л.д. 22 материала КУСП № от ****).

Определением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г Саров от 27 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 27 – 28 материала КУСП № от ****).

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что до настоящего времени денежные средства ни в каком размере истцу не возвратил, как и не передан ФИО1 автомобиль К1А о котором они договаривались.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что автомобиль К1А ответчиком до настоящего времени истцу не передан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО2 для удержания перечисленных истцом ответчику по номеру телефона денежных средств в сумме 95 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии истца перед ним задолженности в размере 45 000 рублей за ранее приобретенный автомобиль «Ваз» белого цвета, какими – либо доказательствами в нарушение положений ст.. 56 ГПК РФ не подтверждены, при этом суд учитывает, что соответствующие встречные исковые требования не заявлялись в рамках настоящего дела.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, материалы проверки КУСП №5935 от 11 августа 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2022 года, согласно которым полученные от истца денежные средства переводились другому лицу признается несостоятельной.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку денежных обязательств у ФИО4 ни в силу закона, ни в силу договора перед ФИО2 не имелось, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Перевод ФИО2 денежных средств истца другому лицу само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 предоставлял свои денежные средства ответчику зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.

Других обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых данные денежные суммы не подлежат возврату, не установлено.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2022 года и квитанцией об оплате (л.д. 19 – 20).

Учитывая, что заявленные расходы, с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с соблюдением принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, с отказом во взыскании данных расходов в большем размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суда государственная пошлина в размере 3 050 рублей (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **** года рождения уроженца ... (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 **** года рождения уроженца ... (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда вынесено 03 октября 2022 года.

Судья Храмов В.А.