ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО4
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-2677/2025 (М-1892/2025)
(43RS0001-01-2025-002668-35)
21 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", ТСЖ "Октябрьский-44" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", ТСЖ "Октябрьский-44" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}. Управляющей компанией данного дома является ТСЖ «Октябрьский -44». На основании акта осмотра от {Дата изъята}, составленного председателем ТСЖ «Октябрьский-44» К.Л.М. и зам. директора ООО «Домоуправление» С.И.Н. констатировано, что {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 273 209 руб. В экспертизе указано, что в результате затопления водой недвижимому имуществу, находящейся в квартире {Номер изъят}, нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки 6-ти помещений. Так же указано, что это есть результат проведения капитального ремонта кровли дома №44, находящегося по адресу <...>. Во время дождевых осадков произошло неоднократное затопление водой квартиры на 4 этаже. Причиной затопления является раскрытая кровля в момент дождя при проведении работ по капитальному ремонту кровли НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО4 по делу №2-496/2025. Истец считает, что НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" не принято надлежащих мер по организации качественного надлежащего проведения капитального ремонта кровли и другого имущества к подрядчику, а ТСЖ "Октябрьский-44" в лице К.Л.М. не принято исчерпывающих мер по надлежащему контролю за проведением работ НКО ФКР, что повлекло нарушение прав истца с причинением ущерба. В связи с нарушением прав, истец понес судебных расходы: согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} за оказание услуг по проведению независимой экспертизы по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с чеком от {Дата изъята} {Номер изъят} истцом оплачено 10 000 руб., стоимость юридических услуг составила 30000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята} и чеками об оплате, почтовые расходы по отправлению претензии - 430 руб., совершение нотариального действия по удостоверению доверенности – 2 700 руб.
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", ТСЖ "Октябрьский-44" в равных долях денежные средства: стоимость материального ущерба – 273 209 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., а так же расходы за участие в судебных заседаниях, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы – 430 руб., расходы по составлению доверенности – 2700 руб., а так же штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указали, что вина ответчиков в затоплении квартиры подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Октябрьский-44" ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, дополнительно указал, что причиной затопления квартиры истца явилось проведение ремонтных работ кровли. Ответственность за проведение данных работ несет региональный оператор НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", который и должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба. В свою очередь, ТСЖ ограничено на воздействие работ и срок проведения капитального ремонта, проводимого другой организацией. Считают, что вина ТСЖ не доказана, просил признать ТСЖ «Октябрьский-44» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просил отказать во взыскании денежных средств по оформлению доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу.
В судебное заседание представитель ответчика НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Армастройкомплект" не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.
Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ТСЖ «Октябрьский -44».
Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (региональный оператор) создан на основании распоряжения Правительства Кировской области от 26.08.2013 № 263, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.
На территории Кировской области реализуется региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.
Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 04.02.2022 № 13 утвержден краткосрочный план реализации Программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области на 2023-2025 годы».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.ФИО4 от 07.02.2025 по гражданскому делу №2-496/2025 установлено, что в рамках краткосрочного плана региональный оператор был обязан обеспечить проведение работ по капитальному ремонту, в том числе, в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} (кровля, фасад, фундамент).
Так, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Армастройкомплект» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Кировской области от 06.12.2023 №92-2023/ЕПР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию.
График выполнения работ содержится в Приложении №3 к Договору и включает в себя капитальный ремонт крыши - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, капитальный ремонт фасада и фундамента - с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов в Кировской области» необходимых мер, направленных на организацию своевременного проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, пр-кт. Октябрьский, д. 44, не принимал, меры контроля за подрядной организацией, о которых сообщалось в ходе рассмотрения дела, не являлись действенными, поскольку не привели к положительному результату, в срок, установленный договором, работы по капитальному ремонту произведены не были.
На основании изложенного, решением Ленинского районного суда г.ФИО4 от 07.02.2025 г. суд возложил на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ОГРН обязанность в срок не позднее 01 сентября 2025 г. обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: кровли, фасада, фундамента многоквартирного дома №44 по Октябрьскому пр. г. ФИО4.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры {Номер изъят}, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <...>.
Так, комиссией в составе зам.директора ООО «Домоуправления» С.И.Н., председателя ТСЖ «Октябрьский-44» К.Л.М., в присутствии собственника квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу {Адрес изъят}, ФИО1 составлен акт №б/н о последствиях залива квартиры, в котором указано, что на день обследования комиссией установлено: {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}, в результате которого пострадали: потолочное покрытие (штукатурка) во всех комнатах, кухне, туалете и сан.узле (подтеки, растрещивание).
Причиной залива квартиры {Номер изъят} являлось раскрытая кровля в момент дождя при проведении работ по капитальному ремонту кровли.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к С.С.А., с которым {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой комплексной строительно-технической (стоимостной) товароведческой экспертизы в отношении квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}.
Во исполнение вышеуказанного договора, С.С.А. было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}
Экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что в результате проведения капитального ремонта кровли дома №44 на Октябрьском проспекте города ФИО4, во время дождевых осадков произошло неоднократное затопление водой квартиры на четвертом этаже {Номер изъят}. В результате затопления водой недвижимому имуществу квартиры {Номер изъят} нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки 6-ти помещений.
Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества квартиры {Адрес изъят}, полученных в результате затопления водой, составляет (с округлением) 273 209 руб.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного работа ответчиками заявлено не было, кроме того, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ТСЖ «Октябрьская-44» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
{Дата изъята} в ответ на указанную претензию ТСЖ «Октябрьский-44» указало, что товарищество собственников жилья «Октябрьский-44» не несет ответственности перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, проводимого региональным оператором - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Представителем ответчика ТСЖ «Октябрьский-44» в судебное заседание представлены многочисленные обращения (жалобы), подписанные председателем правления К.Л.М., в которых указано о необходимости проведения проверки по факту бездействия и ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши, фасада и фундамента, который выходит за рамки графика работ, а так же принятия необходимых мер для недопущения угрозы жизни здоровья граждан, обязать Фонд обеспечить качественный и своевременный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, которые были направлены, в том числе, в администрацию г.ФИО4, ГЖИ Кировской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО4, в прокуратуру Октябрьского района г.ФИО4, Управление Роспотребнадзор по Кировской области, ВРИО генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с проведением капитальных ремонтных работ кровли по адресу: г. Киров, пр-кт. Октябрьский, д. 44, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».
Учитывая многочисленные обращения (жалобы) ТСЖ «Октябрьский-44» в Фонд, в администрацию г.ФИО4, ГЖИ Кировской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО4, в прокуратуру Октябрьского района г.ФИО4, Управление Роспотребнадзор по Кировской области, в которых указано о необходимости проведения проверки по факту бездействия и ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши, фасада и фундамента, доводы истца о том, что вред причинен, в том числе, действиями управляющей компании, которой не принято исчерпывающих мер по надлежащему контролю за проведением работ НКО «Фонд капитального ремонта», подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, учитывая, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться НКО «Фонд капитального ремонта», в связи с чем в иске к ТСЖ "Октябрьский-44" следует отказать.
Суд кладет в основу решения суда экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленное С.С.А., и приходит к выводу, что с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 273 209 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Фондом не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и управляющей компании, от представления каких - либо доказательств названный ответчик уклонился, размер причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Как следует из материалов дела и объяснений истца, в результате затопления квартиры ему причинены нравственные страдания, а именно: истец и его семья были вынуждены длительное время проживать в собственной квартире в условиях последствий затопления, при этом, истец по состоянию своего здоровья страдает хронической обструктивной болезнью легких, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, в результате постоянного увлажнения, напитки стен влагой, испарений, наступило ухудшение состояния здоровья, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда.
Факт увлажнения отделки потолка, стен, напольного покрытия, образования биоповреждений (затхлость, запах, плесень) в квартире истца подтверждается экспертным заключением и свидетельствует о проживании истца в таких санитарно-гигиенических условиях, которые несовместимы с конституционным правом человека на благоприятную окружающую среду, чем нарушается его личное неимущественное право на безопасные условия для проживания (ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 15 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, с которой {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} оказания юридических услуг (обслуживания).
В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению (оказанию юридических услуг), в соответствии с Приложением №1 к Договору. Почтовые и иные расходы (расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, оплата пошлин, взносов, экспертиз и т.п.) не входят в стоимость договора и оплачиваются заказчиком в отдельном порядке в установленные сроки с уведомлением сторон (п.1.1., п.1.1.1 Договора).
Учет оказанных услуг осуществляется исполнителем. По факту выполненных работ (услуг) составляется акт сдачи-приема услуг, либо перечень отражается в информации чека, сформированного системой «Мой налог» ФНС для самозанятого (п.2.1.5 Договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (досудебная претензионная стадия) согласно перечню услуг по приложению №1, налогообложение с учетом особенностей режима самозанятости (НПД) Исполнителя (п.3.1. Договора).
Оплата услуг исполнителя производится в размере 100% согласованной суммы путем предоплаты в срок до {Дата изъята} (п.3.2. Договора).
Приложением №1 к Договору {Номер изъят} от {Дата изъята} установлен перечень услуг, оказываемая исполнителем, и их стоимость.
Так, стоимость досудебной стадии (претензионной) составляет 15 000 руб., в которую входит: запросы документов у ответчиков в целях получения информации не имеющейся у заказчика изначально для формирования позиции в претензию (в т.ч. о сумме ущерба, статусах предполагаемых ответчиков, участниках правоотношения по предмету спора) с формированием текста претензии.
Стоимость судебной стадии составляет 15 000 руб., в которую входит: подготовка искового заявления. Представительство в судебных заседаниях (общая юрисдикция 1 судодень), включая подготовку дополнений к отзыву, ходатайств, уточнений – 5 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг (договор {Номер изъят} от {Дата изъята}) от {Дата изъята} исполнителем ФИО2 оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: досудебная стадия (подготовка претензии) – 15 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании {Дата изъята} в 11:00 час., уточнение требований на {Дата изъята} с 11:30 час. – 5 000 руб.
Факт оплаты досудебных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}
Факт оплаты истцом услуг на судебной стадии (подготовка искового заявления) в сумме 15 000 руб. подтверждается чеком {Номер изъят}.
Факт оплаты истцом услуг за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях {Дата изъята} в 11:00 час., уточнение требований на {Дата изъята} с 11:30 час. – 5 000 руб., что подтверждается чеком {Номер изъят}xudohs6 от {Дата изъята}, участие в судебном заседании {Дата изъята} заказчиком оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком {Номер изъят}z2wg77.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях {Дата изъята} с перерывом до {Дата изъята}, {Дата изъята} с перерывом до {Дата изъята}, {Дата изъята}
По нормам гражданского процессуального законодательства проигравшей стороной возмещаются необходимые расходы в разумных размерах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны надлежащего ответчика относительно заявленной суммы, а так же с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.
Как указывалось выше, {Дата изъята} между ФИО1 и С.С.А. был заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы.
Стоимость услуг (работ) по договору составляет 10 000 руб. (п.2.1 Договора).
Факт уплаты по договору подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб.
Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми с целью защиты своих нарушенных прав, заявленная сумма в размере 10 000 рублей подлежит возмещению ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, интересы ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}
Копия данной доверенности приобщена к материалам гражданского дела.
Согласно квитанции, выданной нотариусом ФИО5, ФИО1 уплатил за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности, денежные средства в размере 2 700 руб.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в представленной в материалы дела доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб.
В том числе, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 430 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 496 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 273 209 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Октябрьский-44" – отказать.
Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН <***>) в бюджет МО «город Киров» расходы по госпошлине в размере 9 496 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года
Судья В.Н. Шамрикова