РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-73/2023 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая в его обоснование, что 15 сентября 2021 года между ними был заключен договор на строительство трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Указанный договор является договором строительного подряда, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по руководству и организации комплекса строительных работ, предусмотренных п. 2 договора, по возведению трех жилых домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу: ... Согласно п. 8 договора работы, предусмотренные п. 2 договора, должны были быть произведены в период с 22 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года. Строительство жилых домов должно было осуществляться согласно проекту 07-21-Г-ГП, разработанному SP ARCHITECT (г. Москва): ориентировочная суммарная площадь первого и второго этажа каждого дома составляет 163,85 (153,47) кв.м., без цокольного этажа, с полумансардным вторым этажом и отдельно стоящим гаражом, навесом. Согласно п. 4 договора заказчик обязуется осуществить целевое финансирование строительства, а также оплатить вознаграждение исполнителю ежемесячно в течение 12 месяцев по 60000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца, а также выплатить по 300000 рублей единовременно премиальных средств за каждый дом (то есть 900000 рублей за 3 дома), поэтапно по мере сдачи каждого дома в течение трех дней, с момента подписания акта выполненных работ. Поэтапное выполнение подразумевает под собой три этапа – возведение дома (п.п. 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5), отделочные работы (п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9) и благоустройство (п. 2.10). Соответственно, каждый этап оплачивается по окончании работ этапа и сдачи заказчику пропорционально от премии по одной третьей части от каждого дома. Реальное строительство указанных жилых домов по договору производилось исполнителем с октября 2021 года по 23 июня 2022 года включительно. За это время были возведены «коробки» всех трех жилых домов с прилегающими к домам гаражами. Общий объем выполненных работ оформлялся сторонами актами выполненных работ, которые подписывались сторонами. Также стороны вели учет по текущим тратам, поскольку исполнитель осуществлял закупки необходимых для стройки строительных материалов и инструментов. Однако 23 июня 2022 года в 16 часов 30 минут заказчик без объяснения причин в одностороннем порядке потребовал прекращения договора на основании положения ст. 717 ГК РФ, поэтому исполнитель прекратил работы. На момент прекращения работ общий объем всех произведенных исполнителем строительных работ можно оценить как явно превышающий 50% от их общего объема, что подтверждают фотографии. На момент прекращения работ заказчик не выплатил исполнителю ежемесячное вознаграждение, предусмотренное условиями договора, за май и июнь 2022 года в размере 106000 рублей (60000 рублей (за май)+46000 рублей (за июнь) (23/30 от 60000 рублей). Кроме того, заказчик не выплатил исполнителю премиальные, предусмотренные пунктом 4 договора, которые с учетом степени готовности домов по оценке исполнителя в размере как минимум в 50% составляют 450000 рублей (50% от 900000 рублей). Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по итогам одностороннего прекращения договора составляла 556000 рублей. 04 июля 2022 года исполнитель направил заказчику письмо, в котором просил выплатить ему ежемесячное вознаграждение за май 60000 рублей, июнь 46000 рублей, а также премиальные выплаты в сумме 450000 рублей. 07 июля 2022 года ФИО2 выплатил ФИО1 ежемесячное вознаграждение за май в сумме 60000 рублей. 20 июля 2022 года заказчик посредством мессенджера «WhatsApp» направил исполнителю документ «Оценка степени готовности площадки», который не был подписан и оформлен должным образом. 28 июля 2022 года исполнитель направил заказчику еще одно письмо, в котором просил выплатить ежемесячное вознаграждение за июнь 2022 года в сумме 46000 рублей, премиальные выплаты в сумме 450000 рублей. По мнению ФИО1, заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, решил тем самым не выплачивать ему премию за успешное окончание строительства всех трех жилых домов, а общий объем выполненных строительных работ был выполнен не менее чем на 50%. Поскольку договор прекращен по инициативе заказчика, то на основании ст. 717 ГК РФ он обязан произвести оплату исполнителю ежемесячного вознаграждения пропорционально отработанному времени (23/30) за июнь 2022 года в размере 46000 рублей, а также выплатить исполнителю премиальные выплаты пропорционально степени готовности домов в размере 450000 рублей, всего 496000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 задолженность по договору на строительство трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области № б/н от 15 сентября 2021 года в общем размере 496000 рублей, из которых ежемесячное вознаграждение исполнителя пропорционально отработанному времени за июнь 2022 года в сумме 46000 рублей, премиальные выплаты пропорционально степени готовности домов в размере 50% в сумме 450000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8160 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 116-118), в обоснование которого указал, что согласно п. 1 договора ответственность за отклонение результата работ от проекта возложена на исполнителя. В ходе выполнения работ отдельные решения исполнителя по выбору строительных материалов были приняты в нарушение проекта строительства, что в конечном итоге привело к дополнительным затратам заказчика на устранение допущенных нарушений. Заказчику стало очевидным, что соблюдение исполнителем запланированных сроков строительства невозможно. Учитывая надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору, заказчиком было принято решение прекратить сотрудничество с исполнителем, о чем он был уведомлен 23 июня 2022 года. ФИО1 в ходе строительства были допущены нарушения и отклонения от проектной документации, которые повлекли дополнительные расходы для ФИО2 Были допущены следующие нарушения: 1) пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) были выбраны без учета размеров, отраженных в чертежах и натуральных размеров фундамента; 2) при устройстве монолитного пояса не была выполнена горизонтальная гидроизоляция, отмеченная в чертежах проекта; 3) при устройстве монолитного пояса были допущены нарушения в армировании и отступления от проектных решений. После монтажа плит, указанных в пункте 1, возникла необходимость произвести опиловку торцов плит перекрытия, в связи с чем было разработано соответствующее техническое решение. Впоследствии такие нарушения были устранены ФИО1, но за счет ФИО2 В спецификации на плиты перекрытия, представленной ФИО1 в материалы дела, содержатся отличия от параметров плит по маркировке не только по длине требуемой плиты по проекту, но и по массе. Кроме того, ФИО1 на момент заказа плит имел фактические размеры фундамента, которые он обязан был учитывать при заказе плит перекрытий. Однако он этого не сделал, что в итоге привело к необходимости устранения данных недостатков и несению дополнительных расходов со стороны ФИО2 Свои действия ФИО1 по заказу пустотных плит перекрытия стандартной длины с ФИО2 не согласовывал. Первоначально ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей в счет возмещения расходов на устранение вышеуказанных недостатков по договору, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2300 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил предмет иска и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатка, отраженного в пункте 1 (пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) были выбраны без учета размеров, отраженных в чертежах и натуральных размеров фундамента), по договору, понесенных на рубку плит перекрытия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей (т. 1 л.д. 163).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года, принятым в протокольной форме, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представителем авторского надзора ИП ФИО3 была составлена справка о выполнении этапов строительства трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области по договору от 15 сентября 2021 года. В данной справке, составленной в форме таблицы, отражен перечень строительно-монтажных работ, выполненных по состоянию на 23 июня 2022 года с привязкой к этапам строительства (т. 1 л.д. 59-60). В судебном заседании ФИО1 согласился с отраженными ИП ФИО3 перечнем выполненных строительно-монтажных работ и степенью их готовности, за исключением выполнения п. 2.4 договора от 15 сентября 2021 года в отношении строения № 64, п. 2.9 данного договора, пояснив, что система отопления была выполнена частично. Не оспаривал также того обстоятельства, что пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) были выбраны им без учета размеров, отраженных в чертежах и натуральных размеров фундамента. Считает, что плиты были им заказаны в четком соответствии их спецификации, отраженной в проектной документации, при этом отступление по длине плит не является нарушением проектной документации, а, напротив, самостоятельным и грамотным его решением, сэкономившем временные и материальные затраты заказчика. При этом стоимость стандартных плит несколько меньше, сроки их поставки. Не оспаривал, что после монтажа данных плит на основании соответствующего технического решения он произвел опиловку торцов плит перекрытия за счет заказчика ФИО4 Подтвердил также, что для произведения работ по опиловке плит он получил от ФИО2 в марте 2022 года -16000 рублей, в апреле 2022 года – 16000 рублей, в январе 2022 года – 12000 рублей (бригада монолитчиков) и 10000 рублей (бригада каменщиков), в феврале 2022 года – 16000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 08 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 39), в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержал, заявил о неполноте исследования доказательств, о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения такого юридически значимого обстоятельства, как определение степени готовности трех жилых домов, возведением которых занимался ФИО1 согласно договору от 15 сентября 2021 года. По его мнению, голословными являются утверждения ФИО2 о том, что в ходе выполнения работ в адрес исполнителя неоднократно были высказаны претензии по срокам выполнения работ и отдельные решения исполнителя по выбору строительных материалов были приняты в нарушение проекта строительства. Каких-либо письменных претензий по этому поводу заказчик исполнителю не предъявлял. Он не согласен с утверждением стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 в ходе строительства были допущены отступления от проектной документации, которые повлекли дополнительные расходы ФИО2, какие-либо письменные претензии в ходе строительства предъявлены не были. Сделанное авторским надзором замечание относительно длины плиты исправляется примерно за час работы при наличии соответствующего инструмента и не влияет на общий результат выполненных работ. По мнению стороны истца, поскольку договор прекращен по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ, и именно действия ответчика не позволили истцу завершить исполнение договора, ответчик обязан выплатить исполнителю предусмотренные договором премиальные выплаты пропорционально степени готовности домов. ФИО2 отстранил ФИО1 от проведения работ без должных на то оснований, не предъявив ни одной претензии. Ссылался на недобросовестное поведение со стороны ФИО2 которое выражено в не подписании актов выполненных работ за декабрь 2021 года и июнь 2022 года. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 выражается и в том, что он выгнал со стройки исполнителя именно тогда, когда до завершения первого этапа строительных работ (а в первый этап вошла большая часть самых тяжелых строительных работ) осталось немного, именно это обстоятельство он использует для того, чтобы не платить вознаграждение, предусмотренное договором. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является не формальный факт наличия в договоре этапов строительства, к которым при нормальном ходе строительных работ были привязаны выплаты вознаграждения, а размер общего объема строительных работ в укрупненных показателях, выполненных истцом на стройке, в условиях, когда от нормального исполнения договора отказался сам ответчик.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 25 мая 2022 года, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 53-59, 142-144, 164-165), встречный иск удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пунктов 1,2 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 30-34).

15 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на строительство трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 7-8).

В пункте 1 договора указано, что его предметом является организация финансирования всего комплекса строительных работ по возведению трех жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ориентировочной суммарной площадью первого и второго этажа 163,85 (153,47) кв.м. каждый, без цокольного этажа, с полумансардным вторым этажом и отдельно стоящим гаражом, навесом, где исполнитель является начальником строительства. Работы выполняются в соответствии с проектом 07-21-Г-ГП, разработанный SP ARCHITECT г. Москва.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Договором возмездного оказания услуг устанавливаются объем и содержание услуг, сроки их выполнения, условия оплаты.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). По этому договору подрядчик изготавливает или обрабатывает какую-либо вещь или другие результаты работы и передает их заказчику (ст. 703 ГК РФ). То есть договор подряда, в отличие от договора на оказание услуг, предусматривает материальный результат работы. Кроме того, подрядчик может выполнять работу лично или привлекать других лиц - субподрядчиков.

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что в данному случае результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи (строительство трех коттеджей) по заданию заказчика, а деятельность услугодателя не приводит к созданию вещественного результата, то, вопреки утверждениям представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО6, договор на строительство трех коттеджей от 15 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является договором строительного подряда.

Пунктом 2 договора определено, что в состав комплекса строительных работ входит: 2.1. выполнить подготовительные и земляные работы для строительства нулевого цикла; 2.2. выполнить строительство нулевого цикла будущего жилого дома из сборного и монолитного железобетона с устройством необходимой гидроизоляции и обратной засыпкой; 2.3. выполнить строительство коробки будущего жилого дома из кирпича керамического ординарного КР-р, толщиной стены 380 мм с утеплителем из Базальтовой двухслойной минваты толщиной 100 мм и плотностью130-140 кг/куб.м., с облицовкой облицовочным камнем White Hills Бремен брик. Межэтажные перекрытия – железобетонные пустотные плиты; 2.4. выполнить строительство кровли будущего жилого дома из пиломатериалов и фальцевой кровли, устройством снегозадержания и системы водостока; 2.4. по необходимости выполнить установку откидных мансардных окон в кровле в соответствии с проектом (с микропроветриванием); 2.6. выполнить внутреннюю разводку электрики с установкой щита, автоматов, УЗО. Выполнить установку розеток и выключателей; 2.7. выполнить штукатурку и шпаклевку стен; 2.8. выполнить стяжку полов; 2.8. выполнить разводку воды и канализации; 2.9. выполнить системы отопления согласно проекта; 2.10 благоустройство, которое включает в себя возведение гаража, навеса, отмостки строений согласно плана.

В силу положений п.п. 1,2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае пунктом 4 договора определено, что каждый жилой дом должен быть возведен в три этапа, поэтапное выполнение подразумевает под собой три этапа – возведение дома (выполнение работ с п. 2.1 по п. 2.5 договора), отделочные работы (выполнение работ, предусмотренных п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9), благоустройство (п. 2.10). Соответственно каждый этап оплачивается по окончании работ этапа и сдачи заказчику пропорционально от премии по одной третьей части от каждого дома.

Из пункта 10 договора также следует, что по окончании каждого этапа производства работ, указанных в пункте 2 договора, заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ. Приемка общего результата всех выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать работы, указанные в пункте 2 договора, исходя из разработанного сторонами графика производства работ, составляющего приложение № 1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Из пункта 9 следует, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, который составляет приложение № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что какого-либо соглашения между сторонами спорного договора по поводу срока выполнения отдельного этапа или вида работ согласовано не было, при этом пунктом 8 договора установлены календарные сроки выполнения работ, указанных в пункте 2 договора следующем образом: начало работ – 22 сентября 2021 года, окончание работ с отделкой фасада – 22 сентября 2022 года. В последующем в связи с изменениями проектной документации сроки выполнения договора были смещены до 25 ноября 2022 года по соглашению сторон, что подтверждается приложением к договору (т. 1 л.д. 132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что по состоянию на 23 июня 2022 года степень готовности всех трех жилых домов составляла не менее 50%, однако заказчик без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при таких обстоятельствах полагал, что его нарушенное право в силу ст. 717 ГК РФ подлежит восстановлению.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что оснований для применения ст. 717 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку договором от 15 сентября 2021 года предусмотрены обязательные условия для выплаты премиальных, которые заключаются в выполнении не отдельного вида работ, а этапов работ и их принятия заказчиком. Поскольку ни один из этапов работ ни по одному из трех домов по состоянию на 23 июня 2022 года выполнен не был, также ни один из этапов в полном объеме не был принят заказчиком, то основания для выплат премиальных отсутствовали. При этом не отрицал того обстоятельства, что ФИО2 не выплатил ФИО1 46000 рублей, ссылаясь на то, что данные денежные средства были удержаны им в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку ФИО1 при выполнении работ, предусмотренных договором, были допущены нарушения, которые в итоге были устранены за счет заказчика. Предъявляя встречные требования, ФИО2 ссылался на то, что поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно в нарушение проектной документации заказал пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) без учета размеров, отраженных в чертежах и натуральных размеров фундамента, он понес затраты на устранение данного недостатка в сумме 70000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Между тем в ходе судебного заседания установлено следующее.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 по настоящему договору он осуществлял функции начальника стройки (прораба), работы, указанные в пункте 2 договора лично не выполнял, занимался организацией стройки предмета договора. Результаты выполненных работ были отражены сторонами в актах.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представил в материалы гражданского дела акты выполненных работ (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

23 июня 2022 года заказчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15 сентября 2021 года, заключенного с ФИО1 Доказательств того, что в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно высказывались в адрес исполнителя претензии по срокам выполнения работ в материалы гражданского дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

В силу пунктов 1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 спорного договора установлено, что работы выполняются в соответствии с проектом 07-21-Г-ГП, разработанный SP ARCHITECT г. Москва. Ответственность, связанную с отклонением результата работ от проекта несет исполнитель.

Из пункта 6 договора следует, что эталоном для будущего строительства сторонами выбран жилой дом ориентировочной суммарной площадью первого и второго этажа 165,85 (153,47) кв.м., проект 07-21-Г-ГП, разработанный SP ARCHITECT г. Москва.

Качество производимого строительства должно соответствовать нормам СНиП, иным строительным нормам и правилам (пункт 11 договора).

Из пункта 1 статьи 748 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Так, материалами дела установлено, что 12 января 2022 года между ФИО2 и З.И.Н.. был заключен договор № АН/2022-2 на осуществление работ по проведению авторского надзора (т. 1 л.д. 65-72), по условиям которого последним осуществляелся авторский надзор при возведении трех жилых домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: ... по адресу: ...

В обязанности ИП З.И.Н.. входило осуществление контроля над выполнением строительно-монтажных работ согласно разработанного плана-графика посещения строительной площадки в ходе проверки соответствия строительных решений рабочим чертежам и проектной документации; производить своевременную выдачу технических решений при возникновении необходимости; информировать заказчика как письменно, так и устно о ходе выполнения работ, производимых исполнителем на любой стадии их выполнения и т.д., для осуществления функций авторского надзора исполнитель обязуется изучит проектную документацию (п. 2.3 договора).

Таким образом, начиная с января 2022 года ИП З.И.Н.. отслеживался ход стройки всех трех домов.

ИП З.И.Н.., осуществлявшим авторский надзор в рамках договора, заключенного между ним и ФИО2, е была составлена справка о выполнении этапов строительства трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» (т. 1 л.д. 59-60), из которой усматривается, что ни один из этапов работ, предусмотренных договором на строительство трех коттеджей от 15 сентября 2021 года, в полном объеме на 100% по каждому строению не выполнен.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не оспаривал данного обстоятельства, не согласившись лишь с указанием на невыполнение им п. 2.4 договора в отношении строения № 64, и п. 2.9 договора, указывая на то, что система отопления частично им была установлена.

В ходе авторского надзора ИП З.И.Н.. были выявлены нарушения и отклонения при строительстве индивидуальных жилых домов в составе коттеджного поселка «Яблони-парк» в Мичуринском сельсовете Пензенского района Пензенской области от проектной документации, отраженные в справке (т. 1 л.д. 61). Среди нарушений представителем авторского надзора указано, что пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) были выбраны без учета размеров, отраженных в чертежах и натуральных размеров фундамента; после монтажа данных плит возникла необходимость произвести опиловку торцов плит перекрытия, в связи с чем было разработано соответствующее техническое решение. По указанным в справке нарушениям был составлен акт осмотра № 1 от 12 января 2022 года (л.д.62-64 т. 1), замечания исполнителем спорного договора были приняты и исправлены.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, доказывая обстоятельства несения расходов в сумме 70000 рублей на устранение недостатков, допущенных ФИО1 при принятии решений по исполнению своих обязанностей по договору от 15 сентября 2021 года, представил в материалы дела расходно-кассовые ордера № 303 от 08 апреля 2022 года, № 388 от 05 мая 2022 года, № 88 от 03 февраля 2022 года, № 197 от 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 149, 151, 153, 155), а также акты выполненных работ от марта 2022 года, апреля 2022 года, января 2022 года, февраля 2022 года (т. 1 л.д. 150,152,154, 156). Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что на монтаж плит согласно указанным актам от ФИО2 он получил денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИП З.И.Н.. подтвердил, что все виды работ, перечисленные ФИО1 в актах от ноября 2021 года (т. 1 л.д. 9), декабря 2021 года (т. 1 л.д. 10), января 2022 года (т. 1 л.д. 11), февраля 2022 года (т. 1 л.д. 12), марта 2022 года (т. 1 л.д. 13), апреля 2022 года (т. 1 л.д. 14), мая 2022 года (т. 1 л.д. 15) выполнены. По поводу акта от июня 2022 года (т. 1 л.д. 16) пояснил, что перечисленные в данном акте работы выполнены не в полном объеме, о чем им была составлена справка (т. 1 л.д. 174). По его мнению, степень готовности трех жилых домов по укрупненным показателям по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 23 %. Указал, что ФИО1 при выполнении своих обязанностей по договору от 15 сентября 2021 года были допущены отступления от проектной документации, которой он должен был руководствоваться, которые он отразил их справке (т. 1 л.д.61). Среди нарушений указано на то, что пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) были выбраны не по спецификации, то есть без учета размеров, отраженных в проектной документации. После монтажа данных плит возникла необходимость произвести опиловку торцов плит перекрытия, в связи с чем было разработано соответствующее техническое решение, требующее дополнительных расходов, понесенных в итоге самим заказчиком. При этом пояснил, что указанные в акте от января 2022 года (т. 1 л.д. 154) виды работ бригады каменщиков (рубка плит перекрытия с вырезкой каналов дом № 66), и сумма в 10000 рублей не имеют отношения к монтажу плит перекрытия, выбранных ФИО1 в нарушение спецификации, указанной в проектной документации.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данное лицо не заинтересовано в исходе дела.

Разрешая требования первоначального иска суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 709, 711, 717, 746 ГК РФ, а также учитывая, что пункт 4 договора от 15 сентября 2021 года содержал особые условия выплаты заказчиком исполнителю премиальных, а поскольку ни один из этапов работ ни по одному из трех домов по состоянию на 23 июня 2022 года в полном объеме выполнен не был, также ни один из этапов не был принят заказчиком, то основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 премиальных выплат в сумме 450000 рублей отсутствуют. При этом подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 46000 рублей за июнь месяц, исходя из расчета 23/30 х 60000 рублей.

Довод представителя истца ФИО1 ФИО5 о неполном исследовании доказательств по делу и необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения степени готовности всех трех жилых домов и каждого по отдельности по укрупненным показателям по состоянию на 23 июня 2022 года подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, так как выплата премиальных согласно условиям договора зависела не от степени готовности домов, а от выполнения и сдачи конкретных этапов работ по каждому дому в отдельности.

Вопреки утверждениям представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО6 оснований для применения положения пункта 2 статьи 55 ГПК РФ к доказательствам, представленным стороной истца, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования первоначального иска удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1580 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности (пункт 1).

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей по договору от 15 сентября 2021 года были допущены отступления от проектной документации в части выбора пустотных плит перекрытия подвала (отм.0.000), то есть без учета их размеров, отраженных в проектной документации. Эти нарушения, несмотря на то, что не повлияли на качество объекта строительства, были устранены исполнителем за счет заказчика ФИО2 на сумму 60000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено самим ФИО1 Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства в сумме 60000 рублей, потраченные на устранение указанного выше недостатка (рубка плит перекрытия). При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму фактически понесенных и подтвержденных расходов со стороны заказчика.

Оснований для применения к данным правоотношениям п. 1 ст. 757 ГК РФ не установлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что заказав стандартные плиты с шагом в 60 см., тем самым он принял грамотное управленческое решение, сэкономив временные и материальные затраты заказчика, поскольку ФИО1, являясь исполнителем по договору от 15 сентября 2021 года, не согласовав с заказчиком свое решение, должен нести в силу положений ст. 723 ГК РФ ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Поскольку встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору подряда в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(...) в пользу ФИО2 (... ...) денежные средства в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч), а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова