Дело № 2-3741/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-008663-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.04.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 поврежден принадлежащий ей ее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем ответчик причинил материальный ущерб, часть стоимости ущерба оплачена в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. Указанной суммы недостаточно для восстановления ее транспортного средства. Для обоснования размера причиненного ущерба, она обратилась к ИП "Гунькина Т.адрес экспертному заключению № 2704-252 от 23.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на организацию осмотра экспертом ТС в размере сумма, почтовые расходы сумма, оплату услуг представителя сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 свою вину не отрицал, но не согласен с исковыми требованиями, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, не согласился с тем, что задний бампер автомобиля истца поврежден в ДТП, произошедшем по его вине, утверждал, что это повреждение могло быть причинено ранее в другом ДТП с участием истца. Не согласился с размером стоимости услуг представителя.

Третье лицо – адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2.

Оформление документов дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных органов путем составления сторонами извещения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу .

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 по ОСАГО застрахована на момент аварии в адрес, истца в адрес «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» оплатила истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере на сумму сумма по платежному поручению от 14.04.2025г.

После обращения к финансовому уполномоченному по решению от 13.08.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от 01.09.2025г.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № 2704-252 от 25.09.2025г., составленному ИП фио расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, 41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 2704-252 от 25.09.2025г., составленному ИП фио расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

Суд полагает возможным при определении размера ущерба признать размер ущерба, установленный на дату происшествия заключением эксперта ИП фио, заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, указанное заключение соотносится с иными заключениями специалистов, представленными в материалы (ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «МАРС»)проводимыми по заданию адрес «РЕСО-Гарантия» и фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, определяя сумму ущерба в размере сумма, с учетом разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере сумма и выплаченным страховым возмещением на общую сумму сумма, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма. почтовые расходы сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу.

Расходы по проведению независимой экспертизы сумма подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2025г., расходы уплаченной госпошлине сумма подтверждены чеком по операции от 06.10.2025г., почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от 07.10.2025г. на сумму сумма, расходы на осмотр экспертом в размере сумма подтверждены чеком по операции от 27.04.2025г., в связи с чем указанные подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, цена иска в размере сумма, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг составляет более половины цены иска сумма, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 03.10.2025г., непродолжительность рассмотрения дела, и полагает, что сумма сумма является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму сумма, в том числе за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, государственная пошлина в сумме сумма, расходы на осмотр экспертом в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

С учетом фактических правоотношений, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Сергеевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья фио