Дело № 2-3291/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-004061-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.,

при секретаре Сивковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

15 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета кредитных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета кредитных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Почта Банк» был заключен договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» был открыт счет № и выдана кредитная карта по тарифу «Элемент 120». Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. ДД.ММ.ГГГГ при очередном пополнении счета карты случайно узнала, что со счета была списана денежная сумма в размере 53 700 рублей. Списание происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.34 (МСК) по 23.43 (МСК) несколькими платежами. Данные операции ею не совершались, в мобильное или онлайн-приложение АО «Почта Банк» она не заходила, пароль (пин-код) или код операции никому не сообщала. В банке устно сказали, что в личном кабинете был открыт новый № и на него были переведены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы (обращение зарегистрировано в КУСП №). Постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г-Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица в действиях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела была проведена компьютерная экспертиза сотового телефона Redmi с установленной сим-картой оператора МТС с абонентским номером №. Вывод эксперта, изложенный на стр.4 заключения эксперта № следующий: «На смартфоне «<данные изъяты>, предоставленном на экспертизу (на карте памяти и на внутренней памяти), объектов детектируемых как вредоносные или опасные не обнаружено». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «Почта Банк» о возврате денежных средств в размере 53 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отрицательным решением по возврату денежных средств. Считает, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом причинило ей убытки и нарушает ее права как потребителя, так как ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя. В настоящий момент ответчик насчитывает проценты за пользование кредитом, в том числе и на незаконно списанную денежную сумму. Списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковского счета к индивидуальной банковской канты. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного в электронной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований. Считает, что сложившейся ситуацией ей причинен в том числе моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в размере 53 700 рубля, взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы истца поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может [требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или Повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

Часть 11 данной статьи предусматривает, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» истцу был открыт счет № и выдана кредитная карта №.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 53 700 руб.

Как следует из иска и пояснила истец в судебном заседании, указанные операции она не совершала, пароли и коды третьим лицам не сообщала, банковскую карту в пользование не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением по факту списания с ее карты денежных средств третьими лицами.

Постановлением следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г-Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица в действиях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № была проведена компьютерная экспертиза сотового телефона <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора МТС с абонентским номером №

Согласно заключению эксперта № на смартфоне <данные изъяты> модель №, предоставленном на экспертизу (на карте памяти и на внутренней памяти), объектов детектируемых как вредоносные или опасные не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «Почта Банк» о возврате денежных средств в размере 53 700 рублей, в удовлетворении требований которой истцу было отказано письмом АО «Почта Банк». Отказ мотивирован тем, что был осуществлен вход в личный кабинет с использованием направленного банком СМС кода. В результате чего со счета по договору № произведен перевод денежных средств на счет договора №.

Не согласившись с позицией банка, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный мотивировал тем, что совершение операций по списанию денежных средств подтверждены аналогом собственноручной подписи путем ввода кода из СМС, присланного банком на номер телефона истца. Выводы финансового уполномоченного основаны в том числе на представленном АО «Почта Банк» журнале сообщений, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для подтверждения операций.

Изучив решение финансового уполномоченного, представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Из пояснений представителя третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера №, который в дальнейшем истцом передан АО «Почта Банк» для использования в качестве номера для подтверждения движения денежных средств на счетах, а именно для направления банком смс-сообщений, кодов, паролей, адресованных истцу в рамках заключенного с ответчиком договора.

Из представленного ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ за № по запросу суда журнала детализации соединений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств не проинформировал клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, не направил ФИО1 соответствующего уведомления в порядке, установленном договором.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг, в том числе путем передачи банковской карты и (или) кодов доступа к ней третьим лицам.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Из имеющихся как в настоящем гражданском деле, так и в уголовном деле № доказательств достоверно не установлено, каким именно способом осуществлено хищение денежных средств. Согласно пояснений истца, ею не были утрачены банковская карта, телефон либо сим-карта, коды доступа посторонним лицам не предоставлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств списанных с банковского счета кредитной карты без соответствующего его волеизъявления, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании подтвержден факт незаконного списания денежных средств, что не оспорено стороной ответчика, также АО «Почта Банк» исполнило распоряжения на совершение операций не осуществив идентификацию клиента, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53700 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского счета), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 53700 руб. (незаконно списанные денежные средства) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х50%= 29350 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 29350 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2111 руб. (из расчета 1811 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неправомерно списанных со счета кредитных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Почта Банк» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 350 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>