Судья Хусаинова И.Р. № 22-2881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.
с участием прокурора Семёнова С.Ю.
осужденного ФИО1
защитника Канева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 03.11.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Освобождён по отбытию лишения свободы 13.08.2021. Не отбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 13 дней.
осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03.11.2020, окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановлено осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания наказания – в исправительный центр, следовать самостоятельно за счёт государства, в связи с чем, на осужденного наложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в отдел по г. Печора ФКУ УИИ УФСИН России по РК.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В отношении осужденного ФИО1 на период срока апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчисляется в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус», 2011 года выпуска, в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> конфискован, постановлено обратить его в собственность государства. До конфискации транспортного средства сохранён арест на автомобиль.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Канева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что 4 июня 2023 года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства.
Пишет, что ещё на стадии доследственной проверки вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давал последовательные, стабильные и правдивые. Полагает, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание постановление приговора в особом порядке. Оспаривает выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности. Пишет, что назначенный вид наказания не может повлиять положительно на условия жизни его семьи, на воспитание и финансовое обеспечение двух несовершеннолетних детей и сожительницы. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд мог назначить более мягкое наказание.
Оспаривает выводы суда относительно возникновения права собственности на транспортное средство с момента его государственной регистрации. Пишет, что не является собственником данного автомобиля, ссылаясь на договор купли-продажи от 20.05.2023, заключенный с ФИО5
Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа либо обязательных работ, отменить судебное решение в части конфискации автомобиля.
Государственным обвинителем Глебовым А.А. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований для её удовлетворения.
Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, привлекавшего к административной ответственности за иные административные правонарушения, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеющего источник дохода, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, его состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, а также по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Наличие договора купли-продажи от 20.05.2023, не опровергает выводы суда о конфискации транспортного средства, объективных сведений о том, что оно принадлежит ФИО5, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -