Гражданское дело № 2-84/25

62RS0019-01-2024-001503-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 10 марта 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО9 Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 18.05.2021 года Банк заключил с ответчиком договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Условия кредитного договора, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО10 В.Н. изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов, тарифах и графике платежей. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.10.2024 года размер задолженности на период с 18.07.2021 по 27.10.2024 г. составил 313 967,05 рублей, из них 29 702,38 рубля задолженность по процентам, 281 376,40 рублей задолженность по основному долгу, 2 888,27 рубля задолженность по неустойкам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.05.21 <***> в сумме 313 967,05 руб., в том числе: 281 376,40 рублей задолженность по основному долгу; 2 888,27 рублей задолженность по неустойкам; 29702,38 руб. задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10349 руб.

Представитель истца - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя в случае неявки.

Ответчица ФИО11 В.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Почта Банк» не признала. Не отрицала факт оформления у истца кредита и получения по нему денежных средств в спорной сумме, но не для целей личного потребления, а по указанию неизвестных лиц, со стороны которых были совершены мошеннические действия по получению от неё денежных средств. Неустановленные лица с целью незаконного материального обогащения вовлекли её и её супруга в череду согласованных действий по приобретению в разных кредитных организациях денежных средств и направлению полученных кредитов на счета неизвестных лиц. Кредитный договор заключенный с банком под влиянием обмана, должен быть признан недействительной сделкой, а поэтому просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика по соглашению - адвокат ФИО12 А.Ю. иск также не признал по тем же основаниям, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 154, 160, 428 - 438, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Так, в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, согласно абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, указанные законоположения не предусматривают обязательного составления единого документа, содержащего все правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно обменом сторонами письменными документами, акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации, в том числе посредством обмена сторонами электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная и хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту.

Соглашение сторон по всем существенным условиям договора, с которого договор считается заключенным, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 года между истцом и ФИО13 В.Н., ответчиком по делу, был заключен Кредитный договор <***>.

Из материалов дела также следует, что ФИО14 В.Н. в электронной форме подано заявление о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» на основе Индивидуальный условиях договора потребительского кредита и в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, тарифами и графиком платежей. При этом, заявление на потребительский кредит, индивидуальные условия подписаны с использованием простой электронной подписи - кодом 44744 и после установления личности клиента на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность (л,д.10-13).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п.1 ст.810 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займомв размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В свою очередь, исполнение обязательств также может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периодвремени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 18.05.2021 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО15 В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью ответчика (л.д.23-24), путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредитования и подписания им Индивидуальных условий, устанавливающим существенные условия договора. Пункт 14 Индивидуальных условий гласит, что заемщик своей подписью подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

В соответствии с условиями договора Банк обязался и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 284350 руб. сроком до 18.05.2026 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,90 % годовых и ежемесячными платежами в размере 7055 руб., что подтверждается пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий. Заемщик, в соответствии с п.8, 8.1 Индивидуальных условий обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также в случае ненадлежащего исполнения условий договора (п.12 Индивидуальных условий) уплатить банку неустойку со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых (л.д.10-11).

Также судом установлено и ответчиком признается, что свои обязательства по кредитному договору кредитор, истец по делу, исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д.13) и выпиской по счету (л.д.29).

Соответствующие обстоятельства, а также непосредственно исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору путем предоставления суммы кредита на счет заемщика сторонойответчика по существу не оспаривались.

Также судом установлено, что 18 мая 2021 года между заемщиком ФИО16 В.Н., ответчиком по делу, и третьим лицом - АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования по программе «Уверенность» № ПБ06-61482248, что подтверждается заявлением о страховании, Полисом страхования, памяткой страхователя (л.д.91-100).

Однако, судом установлено, что обращения ответчика по договору страхования № ПБ06-61482248 в АО «Согаз» не поступало (л.д.89). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Более того, заключенный ответчиком с АО «СОГАЗ» Договор страхования по программе «Уверенность» № ПБ06-61482248 от 18.05.21 г., в качестве страховых случаев предусматривает смерть, инвалидность 1 группы либо временную утрату трудоспособности, приведшую к экстренной госпитализации в результате несчастного случая (л.д.91-93, 99-113).

Доводы ответчика о том, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и, что задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями третьих лиц, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ФИО17 В.Н. получены, а их утрата в результате мошеннических действий не освобождает её от ответственности перед кредитором. Ответчица ФИО18 В.Н., как в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, так и в рамках разбирательства по инициированному ей уголовному делу по факту совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не отрицала факт оформления кредитного договора и получения ею от ответчика кредитных средств. При этом факт перечисления ответчиком полученных ею кредитных денежных средств на счет, открытый в банке «Открытие», юридического значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факта заключения договора и его исполнения со стороны кредитора в полном объеме.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, чтоКредитный договор был заключен ею с истцом под влиянием обмана, поскольку обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Вместе с тем, в соответствии со п.2 (абз.3) ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем установлено, что действий, подпадающих под определение обмана, истцом не совершалось и обстоятельств, относительно которых потерпевшая была обманута, в ходе судебного заседания установлено не было.

К доводам заемщика ФИО19 В.Н. о том, что кредитный договор был заключен ей под влиянием не только обмана, но и заблуждения, без наличия намерений воспользоваться кредитными средствами, а обращение в отделение банка для оформления кредита явилось следствием сообщенной ей неизвестными лицами (мошенниками) информации об одобренном кредите и возможности его выдачи иному лицу, но не последующий перевод полученного кредита именно на счет, указанный неизвестными лицами, суд относится критически. Действительно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы она знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу названных норм в их системном толковании, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, сделка по данным основаниям является оспоримой и может быть признана таковой судом исключительно при наличии требования стороны сделки о признании ее таковой.

Заемщик ФИО20 В.Н. не воспользовалась своим правом на оспаривание сделки путем подачи встречного иска, однако, в данном случае она подписала кредитный договор, содержащий все существенные для этого рода договора условия, включая сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, порядок кредита и порядок исполнения обязательств, а затем фактически воспользовалась полученными ею кредитными средствами.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств, того что со стороны истца имеются признаки наличии умысла на совершение обмана, а также, что в момент заключения сделки она имела ошибочное представление о правовой природе или последствиях совершаемой сделки или, как минимум, обманувшие её лица содействовали другой стороне в совершении сделки.

Все ссылки ответчика ФИО21 В.Н. сводятся к тому, что она не имела намерения воспользоваться кредитом, в связи с чем сразу после его получения, произвела перечисление денежных средств на чужие счета, что может свидетельствовать о её заблуждении не относительно заключения договора и его условий, а относительно исполнения договора, исключающее возможность признания договора недействительным.

Факт возбуждения yголовного дела по факту мошенничества неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО22 В.Н. признана потерпевшей, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, так как не свидетельствует о допущенных со стороны кредитора нарушениях прав заемщика, поскольку хищение кредитных денежных средств уже непосредственно у ответчика, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у заемщика возникла обязанность по исполнению договора в порядке и в установленные сроки, как того требуют его условия.

Как усматривается из выписки по счету заемщик ФИО23 В.Н. свои обязательства по кредиту не исполняла надлежащим образом, сроки и размеры выплаты не соблюдала, внеся плату по кредиту трижды, в результате чего у нее образовалась задолженность (л.д.29).

В данном случае следует отметить, что частичное гашение долга указывает на отсутствие у ответчика заблуждений либо ошибочного представления о правой природе или последствиях совершаемой сделки.

Истцом 18.12.21 выставлялось ответчику заключительное требование по кредитному договору о полном погашении задолженности в связи с неисполнением своих обязательств и уведомлением, что в случае неисполнения требования кредитный договор будет расторгнут, после чего истец оставляет за собой право на принудительное взыскание долга (л.д.29-30).

Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему кредитным договором и п.2 ст.811, ст. 821.1 ГК РФ, заявил к ответчику требование о взыскании долга в приказном судебном производстве, но вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда № 2-871/2022 от 20.04.2022 года был отменен по заявлению должника, о чем вынесено определение от 11.05.2022 года (л.д.8).

Согласно расчета иска, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, по состоянию на 27.10.24 задолженность ответчика составила 313 967,05 руб., в том числе: 281 376,40 руб. задолженность по основному долгу; 2 702,38 рубля задолженность по процентам; 2 888,27 рублей задолженность по неустойкам (л.д.7).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается, так как она в заявленных истцом пределах в полном объеме отвечает всем критериям соразмерности последствиям неисполнения обязательства (проценту законной неустойки, размеру убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства), а иное толкование, привело бы уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст.395 ГК РФ, что недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае должником не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кредитора принять исполнение обязательства и (или) иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности и начисленных неустоек за заявленный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 10 349,00 руб.

Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями №42572 от 16 марта 2022 года и №73065 от 08 октября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Почта Банк»к ФИО24 Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 Валентины Николаевны (паспорт серии <...>, выдан 10.01.2008 г. Отделением ФМС России по Рязанской области в Рыбновском районе) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 года в размере 313967 рублей 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10349 рублей, а всего 324316 (триста двадцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 05 коп.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО26

<данные изъяты>