УИД 46RS0007-01-2025-000162-79
Дело № 2-214/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Золотухино Курской области 10 сентября 2025 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Долженкова С.А.,
при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Красноармейского района Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 совершила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 150000 рублей на расчетный счет № открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, каких-либо материальных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2, владельцем счета № не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – ПАО «РОСБАНК», ПАО Сбербанк, Федеральная Служба по Финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих лиц о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем счета №, открытого в ПАО «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 150000 рублей на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по следующим обстоятельствам: Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский номер <***> осуществил телефонный звонок на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1 В ходе разговора неизвестный мужчина, представившись сотрудником украинской военной комендатуры, пояснил, что супруг ФИО1, ранее мобилизованный для участия в СВО, находится в плену и что для внесения в списки военнопленных необходимо заплатить деньги. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного ей мужчины осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на абонентский №, привязанный к банковской карте - Росбанка». В продолжение своего корыстного замысла, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграм» неустановленный мужчина, представившись: сотрудником «Красного Креста» осуществил звонок на вышеуказанный мобильный номер ФИО1 и заявил, что для перевода ее супруга в госпиталь с ранением необходимо перевести денежные средства в сумме 120 000 рублей, при этом прислав на ее номер СМС-сообщение с абонентским номером <***>, на который нужно перевести денежные средства, что последняя и сделала. В последующем, неустановленный мужчина перезвонил ФИО1 и сообщил, что супругу необходима операция, потребовав перевести еще 3000 долларов США. ФИО1 сообщила указанному мужчине о том, что сможет перевести только 110 000 рублей, для осуществления перевода он прислал ей сообщение с абонентским номером <***> по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод на сумму 110 000 рублей, 30 000 рублей, 10000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 совершила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 150000 рублей на расчетный счет № открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2.
В судебном заседании установлено, что стороны в каких – либо договорных отношениях не состояли, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №, паспорт: № области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № паспорт: № области, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.А. Долженков