УИД № 44RS0026-01-2023-001697

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись. Действия по бронированию, принятию транспортного средства по акту приема-передачи, а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В период времени с 18:59:46 22.02.2022 по 20:38:06 26.02.2022 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По окончанию сессии аренды транспортного средства с ответчика арендную плату в размере 52 500 рублей 93 копейки получить не удалось в связи с отсутствием на счете клиента необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия». Кроме того, во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено ДТП (наезд автомашины под управлением ФИО1 на препятствие). В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляемой независимую экспертизу, размер ущерба составил 100 917 руб. 36 коп. По условиям договора аренды за просрочку исполнения платежных обязательств начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен. Задолженность по неустойке в период с 24.08.2022 по 05.09.2022 составляет 1 841 руб. 62 коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, -100 917 руб. 36 коп., взыскать задолженность по арендной плате 52 500 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1 841 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 306 руб. 20 коп., а всего: 159 616 руб. 11 коп.

Истец ООО «Каршеринг Руссия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчику ФИО1 судебное извещение было направлено почтовой связью, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за невостребованностью адресатом.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 22.02.2022 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля), представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям договора истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства. А ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора.

В период времени с 18:59:46 22.02.2022 по 20:38:06 26.02.2022 ответчик ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, во время которой 23.02.2022 в 18 ч. 55 мин. при движении в <адрес> не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, причинив автомашине механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022 № №, объяснением ФИО1, схемой места ДТП от 23.02.2022.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности- дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Как было указано выше, в результате ДТП транспортному средству Nissan Qachqai причинены механические повреждения.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу-ООО <данные изъяты>», на сумму 100 917 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом эксперта №.

Согласно п. 7.7. договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно п. 11.9. договора, заключенного между сторонами, пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению компании, как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях ответчиком не опровергнут, размер причиненного ущерба не оспорен.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 917 руб. 36 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком также не были оплачены услуги аренды в размере 52550 руб. 93 коп., что подтверждается детализацией аренды, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договора аренды за просрочку исполнения платежных обязательств начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен. Задолженность по неустойке в период с 24.08.2022 по 05.09.2022 составляет 1 841 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствует явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4306 руб. 20 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 917 рублей 36 копеек, задолженность по арендной плате 52 550 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1 841 рубль 62 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4306 рублей 62 копейки, а всего: 159 616 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года