Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области МоР.й К.А., Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
установил
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области МоР.й К.А. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска ФИО1 указал следующее.
В производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 023383990, выданного Дзержинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 № в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 772 822,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое здание (Кафе) но адресу: <адрес> (кадастровый №), Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер: • №); Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода удовлетворены требования ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 411,90 рублей. Таким образом сумма задолженности ФИО2 (без учёта исполнительского сбора) перед ФИО1 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 121 234,4 руб.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному листу № ФС 009168277 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество:
- Нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый помер: №);
- Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества в связи с иными причинами. Иные причины заключаются в передаче судебному приставу определения Кстовского городского суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым произведён раздел общего имущества супругов и полный вывод данного имущества от должника ФИО2 (в настоящее время административном истцом подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам).
Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если взыскатель не извещался о времени и месте совершения действий, срок на подачу жалобы исчисляется со дня, когда взыскатель узнал или должен был узнать о постановлении или о том, что пристав совершил действия либо бездействовал.
Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ путем нарочного получения в Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Оспариваемое постановление после его вынесения в адрес административного истца (взыскателя) почтовым отправлением не направлялось.
Следуя требованиям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.
Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с вышеуказанного имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 64, 69, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: переход совместно нажитого имущества, в том числе на вышеуказанное имущество, находящегося в споре и под арестом, без учета Заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на третью сторону.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Росреестре за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должником ФИО2 было выведено всё имущество, которое возможно было реализовать.
В связи с изложенным следует признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет па совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника:
- Нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый №);
Земельный участок по адресу: <адрес> «В» (кадастровый №).
При таких обстоятельствах соглашение о разделе общего имущества супругов свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку воля сторон не была направлена на создание таких правовых последствий, как реальный раздел имущества супругов.
Кроме того, следует признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО4 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником па основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании постановления о признании жалобы обоснованной частично, поскольку до настоящего времени ИП ФИО4 в адрес ФССП не перечислено не единого рубля, как и со стороны должника ФИО2 с 2016 года по настоящее время.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества;
2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца
3. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес административного истца (взыскателя) постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра. а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника (заинтересованного лица ФИО2):
- Нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- Земельный участок по адресу: <адрес> «В» (кадастровый №).
5. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО4 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
6. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не продлению постановления о временном ограничении на выезд должника (заинтересованного лица ФИО2) за пределы Российской Федерации.
В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил административные исковые требования, в окончательном варианте просит суд:
1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.
2. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес административного истца (взыскателя) постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госрссстра, а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника (заинтересованного лица ФИО2);
- Нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. №);
- Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; №);
- Земельный участок по адресу: <адрес> «В» (кадастровый №).
4. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО4 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Признать незаконным бездействие административного ответчика по непродлению постановления о временном ограничении на выезд должника (заинтересованного лица ФИО2) за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
6. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не даче административному истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по применению СПИ обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на регистрационные действия на имущество должника по исполнительным производствам:
- 85082/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 45516/16/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- ?57507/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 57509/18/52005 ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- 57510/18/52005 ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 36437/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
7. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не объединению в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств:
- 85082/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 45516/16/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- ?57507/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 57509/18/52005 ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- 57510/18/52005 ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 36437/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
8. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности должника ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требовании судебного пристава-исполнителя, а также несообщение об иных доходах.
9. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не применению к должнику ФИО2 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
10. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородское РОСП УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – ОСП по г.о.г. Дзержинск УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав ОСП по г.о.г. Дзержинск УФССП России по НижегоР.й <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и иные.
Статьей 33 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».
Согласно статье 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве НижегоР.го Р. г.Н.Н. Управления Федеральной службы судебных приставов по НижегоР.й <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2, где взыскателем является административный истец ФИО1, а именно:
- 85082/21/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 45516/16/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 57507/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 57509/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 57510/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 36433/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. принято решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа. На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве в собственности, в том числе в отношении нежилого здания (кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. №), земельного участка для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; №), земельного участка по адресу: <адрес> «В» (кадастровый №).
Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение по исковому заявлению ФИО1, которым обращено взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области поручено произвести арест недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста на земельные участки и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель, составлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�������?j�???????�?�?�????H???h�??�???�?Й?????????J?J?J???H???h�??�???�?Й???????�?�?�????Й?��? �??�?????????�?�?�????Й?��? �??�?????????�?�?�??????��?Й??????????J???J?????h�?????????�??�??Й?��?Й??�?�
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанных выше объектов недвижимости.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости наложен запрет совершения регистрационных действий. Однако, из выписок, запрошенных судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области отсутствуют сведения о наличии каких – либо зарегистрированных ограничениях.
Административный истец обратился в Кстовский городской суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, определение об утверждении мирового соглашения отменено. Судебное заседание о пересмотре судебного акта назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление является незаконным, поскольку направлено на ущемление прав истца на получение присужденных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В рассматриваемом деле административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление об аресте имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несколько постановлений о запрете совершения регистрационных действий.
В рамках исполнительного производства №-ИП, не вошедшего в настоящий момент в сводное исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем также было вынесено постановление об аресте имущества должника, назначен ответственный хранитель, вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке.
Из природы действий по аресту имущества и запрету совершения регистрационных действий, а также разъяснений Верховного суда РФ следует, что арест применяется в том случае, когда судебному приставу – исполнителю достоверно известно место нахождения имущества должника, отсутствуют какие – либо препятствия по составлению акта ареста этого имущества, что имеет место в рассматриваемом деле.
Арест по своей природе, также как и запрет регистрационных действий, препятствует распоряжению имуществом, однако не подменяет собой запрет совершения регистрационных действий, соответственно является иным исполнительным действием.
Из заявления ФИО5 следует, что она просила снять запрет совершения регистрационных действий. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста.
Из установленного суд не усматривает правомерных оснований для вынесения такого постановления, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя. Из административного искового заявления следует, что копия данного постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ на руки.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации обременений и ограничений на имущество должника.
Как ранее было установлено судом в рамках исполнительного производства №-ИП запрет совершения регистрационных действий был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не предпринималось никаких мер по обеспечению возможности исполнения требований исполнительного документа с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из изложенного следует, что отсутствие мер по обеспечению исполнения, которые могут быть наложены в соответствии со статьей 68 ФЗ №, могло повлечь для административного истца утрату получения исполнения, тем самым нарушив его права.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по не привлечению должника по исполнительному производству и ФИО4 к административной ответственности по статьей 17.14 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Е. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя по необращению взыскания на имущество должника частично обоснованной. Из указанного постановления следует, что ФИО2 заключен договор аренды, где последний является арендатором, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность применить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.
В целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ФИО2 по договору аренды, заключенному с ИП ФИО6, в отношении нежилого помещения кафе «Лаззат», расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность по перечислению арендных платежей в счет НижегоР.го Р. г. Нижнего Н.. Однако, в адрес службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнения указанного постановления не поступали.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя предусмотрено назначение административного наказания.
ФССП России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» №.
Согласно пункту 4.1.3 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:
- непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;
- поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Пунктами 4.13.1 и 4.13.3 раздела 4.13 Методических рекомендаций установлено следующее.
При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 3 рассматриваемой статьи, протоколы об указанном административном правонарушении составляются должностными лицами ФССП России - органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ).
Объектом правонарушения по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.
Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.
Согласно пункту 4.1.2 Методических рекомендаций состав административного правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ отнесен к тем составам, по которым должностное лицо службы судебных приставов вправе само возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с 4.1.3, изложенным ранее, возбуждение дела об административном правонарушении возможно и без заявления потерпевшей стороны, поскольку такой повод может быть усмотрен приставом – исполнителем самостоятельно в ходе ведения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что первое исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено в 2016 году, последнее - в 2022 году.
В настоящий момент в отношении должника в интересах одного взыскателя возбуждено 6 исполнительных производств, ни одно из них на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления не окончено в связи с исполнением.
Таким образом, из установленного следует, что за время ведения исполнительных производств, то есть на протяжении 6 лет, должник допускает злостное нарушение прав административного истца, намеренно уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа.
Из изложенного суд усматривает наличие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Аналогичное бездействие имеет место в отношении ИП ФИО6, который также не исполняет законное требование судебного пристава – исполнителя о перечислении денежных средств в счет службы судебных приставов – исполнителей, выраженное в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени (более 6 месяцев).
Административным истцом также оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непродлении срока ограничения права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении должника было вынесено 5 постановлений об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках исполнительного производства №-ИП такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об установлении ограничения права выезда до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом не усматривается нарушений прав административного истца в рамках заявленного им периода, поскольку судебным приставом – исполнителем выносились соответствующие постановления в процессе ведения нескольких исполнительных производств.
К тому же, как было установлено ранее, применение того или иного комплекса исполнительных действий, к которым законодатель отнес установление временного ограничения выезда должника за пределы РФ, осуществляется судебным приставом – исполнителем на свое собственное усмотрение, в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода с целью получения сведений о снятии и наложении запретов совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в соответствии с определением Кстовского городского суда Нижегородской области в собственность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительных производств, представленных суду, не следует, что в рамках этих производств рассматривалось такое обращение. Согласно описи документов поданное заявление к исполнительным производствам даже не приобщалось.
Статья 33 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 в течение установленного законом срока не было рассмотрено. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у суда также отсутствуют сведения о рассмотрении поданного им заявления со дня обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о получении сведений о ходе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 34 ФЗ № возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.
Ранее судом было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.
После вынесения указанного постановления в службу судебных приставов поступило еще два исполнительных документа в отношении того же должника, по которым возбуждены самостоятельные исполнительные производства №-ИП, №-ИП и которые не присоединены к сводному на настоящий момент. Требования, содержащиеся в этих исполнительных производствах, также носят характер имущественных, в связи с чем оснований для возбуждения самостоятельных исполнительных производств без присоединения их к сводному, судом не усматривается.
Все возбужденные исполнительные производства, где взыскателем является ФИО1, находятся в ведении судебного пристава – исполнителя МоР.й К.А., в связи с чем она не лишена полномочий по присоединению возбужденных после объединения исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД.
Указанное свидетельствует о том, что административным ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку им не выполняются предписанные статьей 2 ФЗ № задачи и цели исполнительного производства.
Однако, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению в части.
Также административный истец просит признать незаконным бездействие по не применению к должнику ограничения специального права управления транспортным средством.
В соответствии со статьей 67.1 ФЗ № под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Исходя из вышеизложенного касательно того, что судебный пристав – исполнитель применяет комплекс исполнительных действий на свое усмотрение, а также с учетом необходимости соблюдения баланса сторон исполнительного производства, соразмерности применяемых мер и совершаемых действий требованиям исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом – исполнителем уже совершается такое действие, как ограничение права должника на выезд за пределы РФ.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава – исполнителя составляет 10 дней.
Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом подачи уточненного искового заявления административным истцом соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что наличие факта допущения бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа за период с 07 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года в отношении следующих объектов недвижимости:
- нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. №);
- земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; №);
- земельный участок по адресу: <адрес> «В» (кадастровый №).
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО6 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, получаемые ФИО2 на основании договора аренды.
Признать незаконным бездействие должностного лица Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по нерассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по применению обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на регистрационные действия на имущество должника.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по не объединению в сводное исполнительное производство №-СД исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по не привлечению к административной ответственности должника ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требовании судебного пристава-исполнителя.
Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в чьем ведении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, устранить допущенные нарушения прав ФИО1
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Е. Маркина