Дело №2-159/2025 УИД 77RS0023-02-2023-021935-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 февраля 2025 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истец ФИО1 и ответчик адрес Банк» заключили договор расчетной карты № 5661570993, в рамках которого открыт валютный счет в фунтах стерлингов № 40817826700000237281. 12 марта 2022 года доступ к операциям по счету № 40817826700000237281 безосновательно был заблокирован Банком, что повлекло нарушение законных прав клиента на пользование денежными средствами. 22 марта 2022 года Банк незаконно списал со счёта истца сумму в размере сумма. В качестве основания списания Банк указал - «списание неосновательного обогащения». Истец считает такие действия Банка полностью незаконными. По мнению истца, его права были нарушены, в связи с чем истец, просит суд признать незаконными действия адрес по списанию денежных средств в размере сумма, взыскать с Банка в пользу истца сумма в рублях по курсу ЦБ на 22 марта 2022 года – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик адрес, лицензия Банка России № 2673, заключили:
15 августа 2021 года - договор расчетной карты № 5265537752, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817810100023273469 в валюте RUB;
28 февраля 2022 года - договор расчетной карты № 5645948265, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817840900004431500 в валюте USD;
11 марта 2022 года - договор расчетной карты № 5661570910, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978800002989903 в валюте EUR;
11 марта 2022 года - договор расчетной карты № 5661570993, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817826700000237281 в валюте GBР.
11 марта 2022 года истцом было совершено 48 операций конвертации валюты, что не оспаривалось истцом.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что 14 марта 2022 года Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), которые произошли 27 февраля, 01 и 11 марта 2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.
В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль-фунт стерлинга и доллар-евро) значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для неосновательного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.
Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.
На основании приказа ответчика № 0318.53 от 18 марта 2022 года Банком 22 марта 2022 года был осуществлен перерасчет по произведенным истцом 11 марта 2022 г. операциям конвертации валюты по курсу ЦБ РФ и разница в размере сумма была списана со счета истца, открытого по договору № 5661570993. В качестве основания списания Банк указал - «Списание неосновательного обогащения».
Истец считает такие действия Банка полностью незаконными, нарушающими его права.
Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с истцом, позволивших бы банку осуществить списание денег со счета истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.
Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.
Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного адрес и в соответствии с установленным им кросскурсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.
Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.
Не свидетельствуют безусловно о злоупотреблении со стороны истца правом и доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.
Кроме того, поскольку в рамках спорных правоотношений адрес Банк» действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом, к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В данном случае истец, как потребитель, не обладал специальными познаниями в отношении определения экономически целесообразного для банка официального установленного им же курса обмена валют, в связи с чем, доводы Банка о том, что действия ФИО1 носили злонамеренный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из презумпции добросовестности клиент полагал, что исполнение банком операций по конвертации валюты исключает их нелегитимность. Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом в действиях истца, суд не усматривает.
Кроме того, по утверждению самого Банка, причиной ошибочного выставления курса обмена валют явились действия сотрудника Банка, каких-либо фактов, свидетельствующих о влиянии истца на данную ситуацию, судом не приведено, что само по себе исключает виновность потребителя, не обладающего специальными познаниями, в причинении убытков в ходе официально установленных Банком для клиентов курсов обменных валютных операций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания банком денежных средств со счета истца в размере сумма, ввиду отсутствия у истца задолженности перед банком по каким-либо договорам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку наличие оснований для списания со счета истца денежных средств в размере сумма ответчиком не доказано, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет сумма в рублях по курсу Банка России на 22.03.2022.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет сумма (сумма + сумма)/2
О несоразмерности штрафа, применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, определенной на основании закона, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес в пользу в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.