Судья: Батырев Д.Ю. Дело № 33а-10640/2023

(дело № 2а-184/2023) УИД 52RS0003-01-2023-000027-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей:

ФИО1 и ФИО2

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО11

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к Шахунскому РОСП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП по Нижегородской области ФИО3 ФИО13. о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия,

установила:

Административный истец ФИО6 ФИО14. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 21.12.2022 она узнала, что с ее банковского счета службой судебных приставов списано 500 руб. Документы из ФССП России о наличии задолженности она не получала. Задолженности на указанную сумму не имеет, все ранее вынесенные ГИБДД постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов ею обжалованы и отменены.

ФИО6 ФИО15. просила суд признать незаконным бездействие ответчика, не направившего никаких документов по ее адресу до взыскания 500 руб., признать незаконным действия ответчика по взысканию 500 руб. до направления каких-либо документов по ее адресу, признать незаконными и отменить все постановления (номера и даты неизвестны, поскольку не направлялись) об обращении взыскания на денежные средства, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 01.11.2022 г., поскольку никаких долгов на эту указанную сумму не имеется, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 01.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Шахунского РОСП по Нижегородской области ФИО3 ФИО16.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО17 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ФИО18. просит решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В случае установления того, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд был вправе прекратить производство по делу. Указание в решении суда на то, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области не отменено не соответствует действительности. Указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось ФИО6 ФИО19 Судебный пристав-исполнитель должен был направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте после того, как она не прочитала информацию на сайте Госуслуг. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено. Ею понесены расходы по оплате юридических услуг, отправку почтовой корреспонденции, ее права и законные интересы не восстановлены.

На апелляционную жалобу представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Врио начальника Шахунского РОСП – старшим судебным приставом ФИО4 ФИО20. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы ФИО6 ФИО21 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об административном правонарушении [номер] от 10.08.2022 г., вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, в соответствии с которым ФИО6 ФИО22. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 ФИО23. от 01.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 01.11.2022, но должником не было прочитано.

Посредством почтового отправления копия постановления о возбуждении исполнительных производств была направлена должнику 22.12.2022 и получена им 10.01.2023 года.

20.12.2022 года исполнительное производство, на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, согласно зональности, было передано, на исполнение, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО24..

21.12.2022 года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.12.2022г. с расчетного счета должника ФИО6 ФИО25., открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству[номер]-ИП отменены.

Удержанные средства в сумме 500,00 рублей возвращены должнику ФИО6 ФИО26. 28.12.2022г., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022г. №9310, справкой о движении денежных средств.

03.01.2023 ФИО6 ФИО27. посредством почтового отправления обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с указанным административным иском (л.д. 5).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области [номер].

Суд первой инстанции также указал, что в результате обращения взыскания на денежные средства должника права административного истца нарушены не были, а взысканные денежные средства в размере 500 руб. были возвращены на счет должника ФИО6 ФИО28., меры по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству [номер]-ИП отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения в суд с административным исковым заявлением (03.01.2023), постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено, а денежные средства были возвращены ФИО6 28.12.2022.

По указанной причине доводы о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области не вступило в законную силу, а постановление о возбуждении исполнительного производства было получено после того, как денежные средства были удержаны со счета должника не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с возвращением удержанной суммы до обращения ФИО6 ФИО29. в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в порядке подготовки к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жлобе ФИО6 ФИО30., судебной коллегией с сайта Ленинского районного суда г. Владимира получены сведения о том, что решением Ленинского районного суда г. Владимир от 08 июня 2023 года Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области об административном правонарушении [номер] от 10.08.2022 г., о привлечении к административной ответственности ФИО6 ФИО31. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО6 ФИО33 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменено, производство по административному делу в отношении ФИО6 ФИО32. прекращено.

Таким образом, права ФИО6 ФИО34. были восстановлены судебным приставом Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области до отмены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находи решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными и неубедительными в полной мере опровергнутыми материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО35 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: