Дело № (47RS0№-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Витер Л.В.
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед – ФИО1.
Мать истца – ФИО2 являлась дочерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец указывает, что является наследником первой очереди после смерти ФИО1 по праву представления.
Также ФИО8 являлся наследником по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к нотариусу узнал о наличии завещания на имя ответчика.
Указывает, что в связи с отказом нотариуса принять заявление о вступлении в наследство, направил нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 6-месячный срок.
Истец указывает, что ФИО1 был инвали<адрес>-й группы и страдал многочисленными заболеваниями, с 2018 года периодически проходил стационарное лечение. В начале 2020 года состояние деда ухудшилось, в связи с чем, мог поддаться влиянию посторонних лиц и составить завещание на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даже зарегистрировал у себя в квартире ответчика и его семью, тогда как всегда был осторожен в указанных вопросах.
Считает, что на протяжении последнего года жизни с 2020 года по май 2021 года ФИО1 мог не отдавать отчета своим действиям, мог быть крайне внушаем посторонними людьми, иногда его слова и выражения походили на бредовые идеи.
Полагает, что дед не мог завещать квартиру постороннему лицу, лишив внука, оставшегося без матери.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.177, 166, 1131 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик и представитель ответчика явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
3- лицо –нотариус не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает следующее.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 является сыном ФИО17 (после заключения брака – Корошанидзе) ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО12 являлся ФИО1, соответственно, истец является внуком ФИО1
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3. Также в наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило нотариальное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство после смерти ФИО1 по всем основаниям, в том числе на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на имя ФИО8
В соответствии с ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В материалах дела имеется неотмененное и неизмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 завещает все свое имущество ФИО3
В силу п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).
В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося родным братом истца, следует, что после смерти бабушки в 2018 году, ФИО1 отстранился от общения, наблюдалась изменчивость в высказываниях. Пояснил, что при жизни хотел оставить квартиру правнучке – дочке свидетеля, потом передумал и решил оставить квартиру ФИО8 Также пояснил, что считал, что дед злоупотреблял алкоголем, что, по мнению свидетеля, выразилось в совместном распитии коньяка при встрече, и в дальнейшем о нахождении деда в состоянии алкогольного опьянения свидетель определял по голосу в ходе телефонного разговора.
Данное объяснение свидетеля не может быть оценено как доказательство злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, так как свидетелем описан единичный случай приезда к деду, регулярность и систематичность совместного распития спиртных напитков отсутствует. Признаки, по которым свидетель определял нахождение деда в состоянии алкогольного опьянения в ходе телефонного разговора, не указаны. Также судом критически оценивается показания данного свидетеля в части пояснения о том, что ФИО8 каждую неделю ездил к деду, так как данные сведения известны свидетелю со слов брата.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что познакомилась с ФИО1 на крестинах дочки ответчика, знакомы были примерно 8 месяцев, общение было периодическим, при этом, изменений в поведении и в разговоре свидетель не заметила.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ответчик знаком с ФИО1 примерно 20 лет, часто с ним встречался, приезжал один-два раза в неделю, помогал в приобретении продуктов, купил коляску и организовал создание пандуса. О наличии каких-либо психических отклонений у ФИО1 свидетелю ничего не известно, также как о злоупотреблении алкогольными напитками. Также пояснил, что в разговоре ФИО1 жаловался, что внуки его не навещают. Свидетель пояснил, что ФИО1 относился к ФИО14 как к сыну.
Из пояснений свидетелей следует, что тесного близкого и доверительного общения с умершим у них не было, подробности его жизни и болезни им неизвестны.
Из представленных медицинских документов не усматривается, что ФИО1 состоял на учете у нарколога.
Доказательств неадекватности поведения умершего, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Наличие дружеских отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждается как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО15, так и тем, обстоятельством, что ФИО1 являлся крестным отцом ФИО7 – дочери ответчика, что подтверждено свидетельством о таинстве крещения.
Доказательств того, что истец регулярно посещал деда, оказывал ему материальную и моральную помощь, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылка в исковом заявлении на то, что ФИО1 не мог лишить внука, оставшегося без матери, квартиры, свидетельствует об иждивенческой и потребительской позиции истца без учета мнения, желания деда и его взаимоотношений с другими людьми.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По гражданскому делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена на основании материалов гражданского дела, подлинных медицинских документах, экспертами также дана оценка показаниям свидетелей.
В своем заключении эксперты указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в том числе и по состоянию на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ-10 F 06.811), однако грубых интеллектуально-мнестических расстройств у него не отмечалось.
Впервые попал в поле зрения психиатров в октябре 2018 года при госпитализации по поводу нестабильной стенокардии. Отмечались эпизоды ночной спутанности, бредовые идеи персекуторного содержания, был тревожен, многословен, неоднократно осматривался психиатром. Был переведен в соматопсихиатрическое отделение, состояние расценивалось в рамках делирия не на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на фоне антипсихотической терапии психопродуктивная симптоматика купировалась, на первый план вышла астеническая симптоматика, грубых интеллектуально-мнестических нарушений и значимых эмоционально-волевых расстройств не отмечалось. При выписке не было рекомендаций амбулаторного наблюдения у психиатра и продолжения приема психотропных препаратов.
В последующем ФИО1 больше психиатром не осматривался, наблюдавшими его врачами амбулаторно и при последующих госпитализациях в стационары консультация психиатра ему не назначалась.
Госпитализации в декабре 2020 и мае 2021 года были обусловлены декомпенсацией сердечно-сосудистых заболеваний. Эксперты указали на самостоятельное подписание ФИО1 согласия на госпитализацию, обследование и лечение, за медицинской помощью обращался самостоятельно, в стационаре сообщал сведения о принимаемых препаратах, был доступен контакту.
В заключении экспертизы также указано, что убедительных данных о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками и формировании у него признаков алкоголизма.
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генеза (шифр по МКБ-10 F 06.811), однако значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, не отмечалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился. Из чего сделан вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает заключение экспертизы полным и обоснованным, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод истца о чинении ему препятствий в заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в выводах экспертизы, с которым сторона истца ознакомлена, содержится краткая мотивировка оснований, позволивших экспертам прийти к окончательной позиции относительно возможности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для признания завещания недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-030 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года