Дело № 1-607/2023

42RS0005-01-2023-003646-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Емельяненко М.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес судимого 21.09.2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 04-00 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное на первом этаже по адресу: адрес, с причинением значительного ущерба гражданину, имеющимся при себе гаечным ключом разбил стекло рамы окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в складское помещение ИП ФИО3 №1, расположенное по адресу: адрес. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, открыл ворота-рольставни в складском помещении и, воспользовавшись тем, что в складском помещение никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее ему незнакомое неустановленное следствием лицо, сообщив, что кабель принадлежит ему, прошел к коробкам с ломом медного кабеля, а затем к стопке с ломом медного кабеля, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: лом медного кабеля силового, в количестве 300 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр на сумму 30000 рублей, лом кабеля радиотехнического «фидер 7/8 5/4», в количестве 170 метров, стоимостью за 1 метр 188,90 рублей на сумму 32113. Тем самым, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62113 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-30 часов до 04-30 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное на первом этаже по адресу: адрес, с причинением значительного ущерба гражданину, где около склада нашел кирпич, при помощи которого разбил стекло рамы окна, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в складское помещение ИП ФИО3 №1, расположенное по адресу: адрес, где воспользовавшись тем, что в складском помещение никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, прошел к бухтам с медным кабелем, находящимся на полу, откуда забрал, то есть похитил кабель, принадлежащий ФИО3 №1, а именно: силовой кабель ВВГ–Пнг (А)-LS 3х2,5 ТРТС в количестве 60 метров, стоимостью за 1 метр 57,99 рублей на сумму 3479,40 рублей, силовой кабель ВВГ нг (А)-LS 5х10ок (NPE)-0.66ТРТС в количестве 55 метров стоимостью 402,71 рублей на сумму 22149,05. Тем самым причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25628,45 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1, суд квалифицирует:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 59, 60, 63, 64), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 68), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и объяснений (т. 1 л.д. 36-37, 146-147), последующие подтверждение показаний на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 55-63, 181-193) и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищения, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 1-6), состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

Суд не может учесть объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37, 146-147) в качестве явок с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступлений было указано потерпевшим в ходе дачи первоначальных объяснений и после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД. После чего оперуполномоченным у него были отобраны объяснения, то есть объяснения ФИО1 были даны после установления его причастности к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 1581 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО1 по указанным преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное данным приговором.

Потерпевшим ФИО3 №1 предъявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на сумму 62113 рублей и на сумму 25628,45 рублей, которые подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, преступлений, предусмотренных:

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месцев лишения свободы;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месцев лишения свободы;.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества, в пользу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, сумму в размере 87741 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 45 копеек.

Вещественные доказательства:

два CD-RW диска, приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

металл оранжевого цвета «медь», хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты> - возвратить ФИО3 №1;

балаклаву белого цвета, возращенную ФИО1 – оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.