Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-2574/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - УМВД России по городу Севастополю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО6 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 01.11.2022 в отношении должника - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»; освободить Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 17.11.2022 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительный сбор по исполнительному документу с бюджетного учреждения, поскольку учреждением не было получено постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора также в адрес административного истца не направлялось.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» отказано.

Снижен размер исполнительного документа Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» установленный постановлением от 17.11.2022 года по исполнительному производству №-ИП до 7 500 рублей.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства ни одно постановление судебного пристава – исполнителя не было получено учреждением.

Также, обжалуемое постановление не подлежит исполнению, так как оно не только не является судебным актом, как обусловлено требованиями бюджетного законодательства, но и вообще не может быть вынесено, поскольку должник обладает особым статусом и не уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Взыскать исполнительный сбор с должника – бюджетной организации можно только при наличии у должника расчетного счета, открытого в учреждениях Центрального банка РФ, также подлежит исполнению органами казначейства.

Обращает внимание, что ГКУ «Дирекция» подтвердило согласие на получение уведомлений и юридически значимой информации использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций» только 23.01.2023 года, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2022 года ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю административный истец Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде наказания административного штрафа в размере 500 рублей.

03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Республике Крым и Севастополю в отношении административного истца Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено в адрес административного истца в личный кабинет ЕПГУ 03.11.2022 года в 13:50 и прочтено 03.11.2022 в 14:19.

В связи с неисполнением постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в добровольном порядке, 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ФИО4 постановлением № взыскан с должника Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Копия указанного постановления направлена административному истцу через ЕПГУ 17.11.2022 года и просмотрено пользователем 28.11.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Кроме того, признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительского сбора, вместе с тем суд, принимает во внимание, что административным истцом приняты меры к исполнению исполнительного документа и штраф уплачен 28.11.2022 года.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считал, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? часть, то есть на сумму 2 500 рублей.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Обстоятельства дела, подтвержденные его материалами, свидетельствуют о том, что Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и требованиях, изложенных в исполнительном документе, указанные требования в предоставленный пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно не исполнило, уважительных причин неисполнения решения не представило, что повлекло вынесение постановления о взыскании с должника Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительского сбора.

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом в соответствии с положениями ст. ст. 105, 112 Закона № 229-ФЗ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ссылается на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о возбуждении исполнительного производства, указывая, что согласие на получение уведомлений и юридически значимой информации посредством ЕПГУ было подано ими лишь 23.01.2023 года, что судом первой инстанции проигнорировано.

Вместе с тем, приведенные выше доводы не находят своего подтверждения, на основании следующего.

Из ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена также ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В силу п. 1 Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

При этом, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Правил).

В свою очередь административным истцом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» зарегистрировано и является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», осуществило вход 03.11.2022 года на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления ему извещений в соответствии с пунктом 4 Правил.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе авторизацию Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в единой системе идентификации и аутентификации, а также сведения о дате доставки и прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поступившего в личный кабинет на ЕПГУ, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022 года было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» 03.11.2022 года, соответственно, с 04.11.2022 года подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал 11.11.2022 года.

Вопреки доводам административного истца, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вызванная чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, Государственным казенным учреждением города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не доказана, при этом факт неисполнения требований исполнительного документа нашел свое подтверждение, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем и последующего взыскания исполнительского сбора с бюджетной организации Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», не уполномоченной распоряжаться денежными средствами, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы льготы в части взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 Закона № 229, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, согласно п. п. 11 и 12 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения-должника судебным приставом-исполнителем: в случае если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев.

С учетом этого при взыскании исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника судебный пристав-исполнитель взыскивает его за счет наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. При этом остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Между тем, при отсутствии или недостаточности у бюджетного учреждения-должника указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 69 Закона № 229, взыскивает исполнительский сбор за счет движимого имущества, не отнесенного к категории особо ценного движимого имущества соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Положения ст. ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» постановлением о возбуждении исполнительного производства была возложена обязанность по перечислению в 5-дневный срок административного штрафа в размере 500 рублей, чего ими сделано не было, исполнение исполнительного документа которого производилось по общим правилам исполнительного производства, следовательно, в том числе исполнение подлежит в общем порядке с применением санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке взыскания с казенного учреждения исполнительского сбора судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 17.11.2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом степени его вины были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и размер исполнительского сбора обоснованно был уменьшен на одну четверть – до 7 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи