Полный текс решения изготовлен 17 октября 2022 года

Гражданское дело 2-6373/2022

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера Лизинга" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с гражданина РФ ФИО3 в пользу ООО «СФЕРА ЛИЗИНГА» сумму задолженности в размере 518 664 рублей 01 копейка, из которых: основной долг 285 739 рубля 47 копеек, проценты 108 232 рублей 44 копейка, 124 692, 10 рублей - неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: Lada № Lada Samara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 250 000 рублей 00 копеек.

Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386 рублей 64 копеек на Ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.ФИО5" и гражданином РФ ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 316 951, 00 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка, модель: Lada № Lada Samara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, тогда как Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, систематически не исполнялись

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.ФИО5" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) заключая договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Банк уступай обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору № от 23.11.201Я

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Квестор (цедент) и ООО «МКК Сфера Займов (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора уступки прав №-А от 13.09.2021г., а новому Кредитору перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – представитель ООО "Сфера Лизинга" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить к заявленному спору срок исковой давности, исковые требования с учетом срока исковой давности признал, просил принять признание иска в указанной части.

3-е лицо: ФИО6 ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.ФИО5" и гражданином РФ ФИО3 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 316 951, 00 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка, модель: Lada 211440 Lada Samara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, тогда как Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, систематически не исполнялись

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.ФИО5" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) заключая договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Банк уступай обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору № от 23.11.201г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Квестор (цедент) и ООО «МКК Сфера Займов (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора уступки прав №-А от 13.09.2021г., а новому Кредитору перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты, а не даты оплаты последнего платежа, который подлежит зачету в оплату просроченной задолженности, таким образом учитывая, что кредитный договор был заключен между сторонами 23.11.2015г. на условиях срочности и возвратности, на срок 60 мес. поскольку крайней датой платежей является ДД.ММ.ГГГГ, за судебным приказом представитель ООО «Сфера Лизинга» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что периоды взыскания до ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы срока исковой давности. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 202404 руб. 17 коп. (из расчета, согласно представленного графика: 7266 руб за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ( 9688*20) + 8398 = 202404 руб. 17 коп). В силу ст. 333 ГПК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд, принимая во внимание период просрочки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты задолженности 2000 рублей.

В силу ст. 201 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления…».

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено сведений об оценке, подлежащего обращению имущества, суд полагает необходимым определить способ оценки имущества которое подлежит обращению в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: серия 4615, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением в городском округе Климовск межрайонного ОУФМС России по

<адрес> в городском округе Подольск, код подразделения: 500-124 в пользу ООО «СФЕРА ЛИЗИНГА» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

в размере 202404 руб. 17 коп, 2000 рублей - неустойку за просрочку оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб. 00 копеек, а всего взыскать 209628 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: Lada 211440 Lada Samara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исковые требования ООО «СФЕРА ЛИЗИНГА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму свыше 202404 руб. 17 коп, неустойки свыше 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 5224 рубля, установлении начальной продажной стоимости в размере 250.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова