судья ххх №22-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Попова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Павлий А.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

осуждён по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён в срок наказания период содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба:в пользу Потерпевший №1 96 900 рублей; в пользу ООО «Агроторг» - 8 090 рублей 74 копейки; в пользу АО «Тандер» - 7 698 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника- адвоката Попова Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 03 часов до 07 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью <***> рублей из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 03 часов до 08 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 на сумму 84 000 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 842 рубля 74 копейки;

- в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» стоимостью 2 699 рублей;

- в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» стоимостью 4 999 рублей;

- в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 5 248 рублей.

Преступления совершены в (.....) и в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что стоимость похищенных им товаров значительно превышает их закупочную стоимость. Пишет, что из справок о стоимости товара невозможно определить, каким образом был произведён расчет стоимости похищенных товаров, каковы размер торговой наценки, НДС и себестоимость товара, то есть прямой ущерб. Утверждает, что применение НДС? торговых надбавок и иных наценок не может учитываться при расчёте реального ущерба, причинённого преступлением, а по поводу упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что данные сомнения в ходе следствия и в суде не устранены. Кроме того, согласно ответу ООО «Агроторг» стоимость 6 упаковок шоколада «MERSI» на дату преступления составляет 2399 рублей 94 копейки, то есть менее 2 500 рублей. Таким образом, по делу не установлены реальный ущерб от преступлений и затраты потерпевших на приобретение товара, что является условием для решения вопроса о наличии в его действиях состава 3 преступлений, так как следует исходить из закупочной стоимости похищенных им товаров. Полагает, что ему излишне вменено как отдельный эпизод хищение телефона у Потерпевший №1. Поясняет, что его умысел изначально был направлен на хищение у Потерпевший №1 денежных средств, и он взял у него телефон с целью хищения денежных средств бесконтактным способом. Просит изменить приговор, прекратить уголовное дело по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения бутылки виски, кофе, набора шоколадных конфет), на основании п.2 ч.4 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, квалифицировать его действия по факту хищения телефона и денежных средств у Потерпевший №1 как единое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлий А.В. полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что стоимость похищенного ФИО1 товаров из магазинов ООО «Агроторг» и АО «Тандер» значительно превышает их закупочную стоимость. При этом из справок о стоимости товара невозможно определить, каким образом произведён расчёт стоимости похищенного, каков размер торговой наценки и НДС, какова себестоимость товара для продавца, то есть прямой ущерб. Утверждает, что по смыслу закона применение НДС, торговых надбавок и других наценок не может входить в размер реального ущерба, причинённого преступлением. Указывает, что размер денежных средств, вложенных потерпевшим в товар, который появился на прилавке магазина, не установлен. Отмечает, что определение реального ущерба является условием для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава трех преступлений, поскольку необходимо исходить из закупочной стоимости похищенных им товаров. Считает, что действия ФИО1 по факту хищения телефона и денежных средств у Потерпевший №1 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит изменить приговор, прекратить уголовное дело по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения бутылки виски, кофе и набора шоколадных конфет), на основании п.2 ч.4 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения телефона и денежных средств Потерпевший №1 как единое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Павлий А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего А, О и Б, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, после употребления спиртных напитков в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он заснул на улице в (.....) и, проснувшись около 08 часов, обнаружил пропажу находившегося у него в кармане его мобильного телефона стоимостью <***> рублей и банковской карты ПАО «ВТБ». В дальнейшем он узнал, что с банковских счетов были похищены денежные средства на общую сумму 84 000 рублей. Причинённый ему материальный ущерб является значительным. После случившегося узнал от Свидетель №2, что к совершению кражи может быть причастен ФИО1, который осуществлял переводы денежных средств на её банковскую карту ((...)).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 хвастался тем, что у него много денег и новый мобильный телефон, который тот предложил ему. Он осмотрел телефон, который был заблокирован, и вернул его ФИО1 ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, около 05 часов ХХ.ХХ.ХХ она по предложению ФИО1 пришла к нему домой. При этом ФИО1 попросил ее банковскую карту ПАО «ВТБ», а сам сел за компьютер и производил какие-то действия. Затем на её мобильный телефон поступили сообщения о зачислении на её банковскую карту денежных средств в размере 50 000 рублей и 5 000 рублей. Она спросила у ФИО1, что это за деньги, но тот ничего не отвечал. В дальнейшем по просьбе ФИО1 она перевела 54000 рублей на счёт своей банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего осуществила перевод по номеру телефона, который тот ей сказал. У неё на счету оставалось около 1 000 рублей, и ФИО1 сказал, что подарил их. Через несколько дней от знакомых она узнала, что ФИО1 похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, поэтому связалась с ним ((...)).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ её сын ФИО1 позвонил и сказал, что перевёл деньги на имеющуюся у неё банковскую карту ПАО «ВТБ». Она ответила, что её счета арестованы судебными приставами, и эти деньги будут списаны. В (...) с ней связался Потерпевший №1, который сообщил, что её сын похитил у него мобильный телефон и деньги с банковской карты. В дальнейшем сын рассказал ей, что действительно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, банковскую карту и деньги с банковского счета ((...)).

Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего А при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлен факт хищения ХХ.ХХ.ХХ молодым человеком товара из магазина в (.....), в результате чего ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на сумму 2 842 рубля 74 копеек ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятёрочка» в (.....). При этом видела ФИО1, который ей знаком как житель (.....), и она знает, что тот совершает хищения в магазинах города. Она видела, что ФИО1 ходил по магазину, а затем быстрым шагом пошёл к выходу, минуя кассы. Тогда она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеозаписи она увидела, что ФИО1 взял со стеллажа шесть наборов конфет марки «Мерси» стоимостью 473 рубля 79 копеек за каждый и, не оплатив, вынес их из магазина. Помнит, что ФИО1 спрятал их под куртку, которую держал в руках. О случившемся она сообщила в полицию ((...)).

По показаниям представителя потерпевшего О в судебном заседании при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения были установлены факты хищений молодым человеком в магазинах «Магнит» в (.....) товара: ХХ.ХХ.ХХ - стоимостью 2 699 рублей; ХХ.ХХ.ХХ - стоимостью 4 999 рублей.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Б ХХ.ХХ.ХХ из магазина «Пятёрочка» в (.....) совершено хищение принадлежащего ООО «Агроторг» товара на сумму 5 248 рублей. При этом от администратора Свидетель №6 стало известно, что хищение совершил ФИО1 ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятёрочка» в (.....). При этом продавец Свидетель №7 сообщила, что видела как ФИО1, не заплатив, вышел из магазина с двумя упаковками кофе. После этого она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. По видеозаписям было видно, что ФИО1 подошёл к стеллажу с кофе, взял две упаковки и, держа их в руке, направился к выходу. Таким образом, ФИО1 похитил две пачки кофе стоимостью 2 624 рубля каждая, а всего на сумму 5 248 рублей ((...));

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует,что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка». Днём ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте и увидела, что к выходу из магазина, минуя кассу, идёт ФИО1, в руках у которого заметила пачку кофе. Она сообщила об этом администратору Свидетель №6. После этого Свидетель №6 просмотрела видеозапись и установила, что ФИО1 похитил две пачки кофе ((...)).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается также заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о похищении ХХ.ХХ.ХХ мобильного телефона и банковской карты ((...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона - <***> рублей ((...)), протоколом явки с повинной ФИО1 с признанием в совершённой им краже ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ((...)), протоколами осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ((...)), заявлениями А, Т, Свидетель №5 и Б о совершённых хищениях товаров из магазинов ((...)), справками о причинённом ООО «Агроторг» и АО «Тандер» материальном ущербе (...)), протоколами явок с повинной ФИО1 с признанием о совершении ХХ.ХХ.ХХ хищений товаров из магазинов ((...)), протоколами осмотра видеозаписи с участием ФИО1, при котором он подтвердил обстоятельства совершённых им ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ хищений товара из магазинов ((...)), другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения ФИО1 о необоснованности предъявленного обвинения явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены показания ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым в ночное время ХХ.ХХ.ХХ он гулял на улице и увидел спящего на скамейке мужчину. При этом он решил похитить у него деньги, обыскал мужчину и забрал у него мобильный телефон. В дальнейшем в чехле телефона он обнаружил банковскую карту и совершил хищение денежных средств на сумму около 86000 рублей со счёта этой карты. Похищенные деньги перевёл на счета своей матери и подруги Свидетель №2, а затем частично обналичил их и истратил на личные нужды. Похищенный телефон от отдал Свидетель №1, так как не смог его разблокировать ((...)).

Кроме того, из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совершил кражу продуктов из магазина в (.....), ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - из магазинов «Магнит», ХХ.ХХ.ХХ - из магазина «Пятёрочка» в (.....) ((...)).

Аналогичные пояснения содержатся в протоколах явки с повинной ФИО1 и в протоколе проверки его показаний на месте (ХХ.ХХ.ХХ).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств и имущества. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, а также факты распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба», «из одежды, находящейся при потерпевшем», «с банковского счёта» по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Так, период и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Показания ФИО1 и свидетелей стороны обвинения в приговоре суда приведены и надлежащим образом оценены. При этом оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобах утверждения о необходимости квалификации действий ФИО1 по похищению принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона и денежных средств как единое преступление не основаны на уголовном законодательстве. Так, доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего являются несостоятельными. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 умышленно завладел телефоном Потерпевший №1, обыскав одежду потерпевшего, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом. При этом умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у ФИО1 лишь после того, как он обнаружил в чехле похищенного им телефона банковскую карту. Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия ФИО1 образуют два самостоятельных состава преступлений, что верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб размер причинённого действиями ФИО1 материального ущерба ООО «Агроторг» и АО «Тандер» установлен при вынесении обвинительного приговора правильно.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть в причинении реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Утверждение стороны защиты о необходимости определения стоимости похищенного исходя из закупочной цены товаров не основано на законе, поскольку фактическая стоимость похищенного определяется его розничной, а не закупочной стоимостью. Розничной ценой товара является цена, указанная на ценниках на момент совершения преступления. При этом судебная коллегия учитывает направленность умысла ФИО1, который при хищении товара достоверно знал его продажную стоимость, осознавал, что незаконно изымает чужое имущество именно по той цене, которая указана на ценнике, не ориентируясь на закупочную цену.

Размер причинённого ООО «Агроторг» и АО «Тандер» в результате хищений ущерба установлен судом исходя из пояснений представителей потерпевших и представленных справок о причинённом ущербе. Определяя размер похищенного ФИО1, суд правильно исходил из розничных цен на товары в предприятиях торговли, в которых были совершены хищения.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на ответ ООО «Агроторг» о стоимости наборов шоколада ((...)) является несостоятельной, так как в указанной справке не конкретизирована дата совершённого преступления. Кроме того, действительный размер похищенного установлен судом исходя из показаний представителя потерпевшего А, а также из содержащихся в приобщённых к делу заявлении и справке об ущербе ООО «Агроторг» сведениях ((...)).

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, как указано в апелляционных жалобах, не усматривается.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от летучих токсических веществ, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, - признание вины. Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённые преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Положения ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Заявленные Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и АО «Тандер» гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым