Решение по делу № 2-345/2021 от 09.08.2022 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-7/2022

УИД 69RS0013-01-2021-000231-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - адвоката Зиновьева Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Кимры Тверской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО26, действующей по доверенности в интересах ФИО9 ФИО27, к ФИО10 ФИО28 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО10 ФИО29 к ФИО9 ФИО30, кадастровому инженеру ФИО16 ФИО31 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области, в интересах ФИО9 ФИО32, с иском к ФИО5 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что Истец, ФИО9 ФИО33, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №*, расположенном по адресу: . Границы указанного земельного участка были определены и согласованы в установленном законом порядке, согласие всех собственников смежных участков получено, что подтверждается межевым планом и актом согласования границ, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, несмотря на согласование границ с собственником смежного земельного участка, ФИО5 (точки н9-н10-н11-н1 стр. 11 межевого плана), кадастровый №*, фактическое расположение ограждающих объектов (забора и строений) между земельным участком истца и земельным участком ответчика не соответствует сведениям о границах содержащихся в ЕГРН.

Границы земельного участка ответчика ФИО5 в установленном законом порядке не установлены.

Фактически углы нежилых строений ответчика, а также уголовные столбы и забор расположены непосредственно на земельном участке истца ФИО2

Указанное подтверждается подготовленной кадастровым инженерном схемой расположения границ земельного участка №* и приложением к данной схеме:

Существующий уголовной столб, соответствующий точке №* по кадастровому плану территории №* от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям ЕГРН и расположен внутри земельного участка №* на расстоянии 0,77 м.

Существующий угол нежилого строения, соответствующий точке №* по кадастровому плану территории №* от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует сведениям ЕГРН и расположен внутри земельного участка №* на расстоянии 0,28 м.

Существующий угол нежилого строения, соответствующий точке №* по кадастровому плану территории №* от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям ЕГРН и расположен внутри земельного участка №* на расстоянии 0,93 м.

7. Существующий уголовной столб, соответствующей точке №* по кадастровому плану территории №* от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям ЕГРН и расположен внутри земельного участка №* на расстоянии 0,26 м.

Нежилые строения (мастерская и сарай), частично расположенные на земельном участке истца, не зарегистрированы в установленном законом порядке, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и, по мнению истца, являются самовольными постройками, которые подлежат сносу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, необходимо также учитывать, что те части строений, которые не расположены внутри земельного участка истца, возведены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки с изменениями и дополнениями опубликованными на официальном сайте администрации .

Так согласно Градостроительному регламенту Зоны индивидуальной жилой застройки - Жи (стр. 65-66 ПЗЗ) минимальные расстояния от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до: основного строения - 3м; других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - 3м.

Таким образом, ответчик, при строительстве нежилых строений, частично захватил земельный участок истца, а также осуществил строительство с нарушением минимальных отступов, что нарушает права истца как собственника земельного участка и данные нежилые строения подлежат сносу.

Что касается угловых столбов и забора ответчика, расположенных внутри земельного участка истца (точки №*, №*, №* Схемы расположения границ земельного участка 69:42:0070505:13, фактического ограждения и строений), поскольку они не являются объектами недвижимого имущества, то нормы ст. 222 ГК РФ к ним не применимы.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Расположение угловых столбов и забора внутри земельного участка истца ФИО2 нарушает её права собственности на пользование всей площадью земельного участка. Фактические границы земельного участка установлены не в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из указанного, истец вправе требовать от ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070505:13, путем фактического установления границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, обязать ответчика перенести и установить угловые столбы и забор в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к принципам соразмерности, разумности и справедливости, истец считает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта правомерным будет установление неустойки за первый день неисполнения 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Просит суд: Признать нежилые строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №* и частично на земельном участке, с кадастровым номером №* самовольными постройками; Обязать ответчика ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда, за свой счет, снести нежилые строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №* и частично на земельном участке, с кадастровым номером №*; Обязать ответчика ФИО5, за свой счет, перенести угловые столбы и забор между участками с кадастровым номером №* и с кадастровым номером 69:42:0070505:14 в сторону земельного участка, с кадастровым номером №* на границы участков по установленным ЕГРН координатам: №*;В случае неисполнения ответчиком ФИО5 обязанности по сносу самовольных построек и переносу забора и угловых столбов, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО34 неустойку: за первый день неисполнения решения суда 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, экспертами ФИО13 и ФИО21 было подготовлено заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов, указанных в экспертном заключении, забор и угловые столбы, фактически разделяющие владения ФИО5 и ФИО2 не проходят по линиям раздела смежных земельных участков с кадастровыми номерами №*. Линия забора и угловые столбы смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №* (земельный участок истца) и находятся в его границах.

Для приведения линии забора и угловых столбов в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо установить их по координатам, приведенным в исследовательской части Заключения.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Так, из выводов эксперта при ответе на третий и пятый вопросы следует, что нежилые строения на земельном участке с кадастровым номером №* (земельный участок ответчика), в частности сарай и мастерская, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №* (земельный участок истца).

Нахождение указанных строений частично на земельном участке истца, нарушают ее права как собственника земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 304 ГК РФ она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сарай, не являющийся недвижимым имуществом, подлежит демонтажу.

Мастерская , являющая объектом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

Сохранение мастерской, нарушает права истца на пользование всей площадью земельного участка, кроме того, расположение объекта недвижимого имущества одновременно на двух земельный участках, находящихся в собственности разных лиц, недопустимо. Расположение мастерской одновременно на двух земельных участках, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Помимо того, что частично мастерская расположена на земельном участке истца, указанное строение построено без минимально допустимых отступов, утвержденных Правилами землепользования и застройки с изменениями и дополнениями, опубликованными на официальном сайте администрации .

Исходя из вышеуказанного, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов №* от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: Признать нежилое строение - мастерскую , расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №* и частично на земельном участке, с кадастровым номером №* самовольной постройкой; Обязать ответчика ФИО10 ФИО35 в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда, за свой счет, снести нежилое строение - мастерскую , расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №* и частично на земельном участке, с кадастровым номером №* Обязать ответчика ФИО10 ФИО36 в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать сарай, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №* и частично на земельном участке, с кадастровым номером №*; Обязать ответчика ФИО10 ФИО37 за свой счет, в течение 30 (тридцати) дней переместить линию забора и угловые столбы, ограждающие смежные земельные участки с кадастровыми номерами №* по установленным в ЕГРН координатам: №* В случае неисполнения ФИО10 ФИО38 Викторовной обязанности по сносу самовольной постройки - мастерской , демонтажу сарая, переносу линии забора и угловых столбов в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика ФИО10 ФИО39 в пользу Б-вы ФИО40 неустойку за первый день неисполнения решения суда 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО10 ФИО41 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО9 ФИО42, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками, которое было принято судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, поскольку между первоначальными и встречными требованиями имеется непосредственная связь.

В обоснование встречного искового заявления ФИО5 указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу , что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ФИО2 Границы этого земельного участка не установлены в системе координат №*, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые также имеются в материалах гражданского дела.

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО2, который имеет кадастровый №*. Сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного кадастрового плана усматривается, что он изготавливался для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, с целью устранения кадастровой ошибки. Согласно указанному кадастровому плану кадастровым инженером были определены координаты характерных точек №*, которые образуют смежную границу.

Из содержания листа согласования следует, что местоположение указанных точек было согласовано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, было проведено с нарушением действующего законодательства и имеются основания для признания результатов указанного межевания недействительными.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на момент проведения межевых работ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На момент составления межевого плана требования к его содержанию регулировались нормами Федеральный закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст. 38 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей. Согласно ст. 16 Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в <...> ч.2 ст. 7 этого Закона сведений об объекте недвижимости.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель на момент изготовления межевого плана были определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании п.8.1. Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п.9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п.9.2. Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустроительства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., которым границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады, здания и другие природные и созданные трудом человека объекты).

В нарушение вышеприведенных положений Инструкции закрепление границ земельного участка ФИО2 на местности посредством установки межевых знаков не производилось, выход на местность не осуществлялся, а при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исходила из того, что координаты характерных точек смежной границы будут соответствовать фактическому местоположению забора, который был установлен на этой границы и существовал к указанному времени уже более тридцати лет. Именно о таком расположении границы ей заявляла и сама ФИО11 (правопредшественник истца ФИО2), когда предложила подписать этот акт.

Кадастровым инженером в нарушение вышеприведенных положений законодательства, регулирующих проведение межевых работ, было проигнорировано наличие забора на смежной границе при определении координат характерных точек этой границы.

О расхождениях в координатах ФИО5 узнала лишь после обращения ФИО2 в суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно абз.З п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится иск об установлении границ земельного участка. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №*, проведенного кадастровым инженером ФИО15, в части определения местоположения координат характерных точек н9- н10-р11-н1 смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №*, исключив сведения о данных координатах из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №* по координатам установленного на указанной границе забора.

Не согласившись с встречным исковым заявлением, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 предоставлены в суд возражения, из которых следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец (ответчик по первоначальному иску) заявляя о нарушении требований, предъявляемых к процедуре установления и согласования границ земельного участка на местности, в частности об отсутствии межевых знаков, которые якобы не были установлены инженером после процедуры согласования границ, а также об отсутствии выхода на местность, не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В 2014 году в целях исправления кадастровой ошибки было произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* при этом, при проведении работ по межеванию земельного участка нарушений положений, действующего на тот момент законодательства, влекущих недействительность результатов межевания, допущено не было, смежная граница была согласована с истцом (ответчиком по первоначальному иску) в установленном законом порядке, о чем имеется подпись ФИО5 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

Далее обосновывая свои требования истец (ответчик по первоначальному иску), ссылается на то, что подписывая акт о согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 исходила из того, что координаты характерных точек смежной границы будут соответствовать фактическому местоположению забора, установленного на местности более 30 лет.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости” (в редакции действовавшей на момент проведения межевания) уточнение местоположения границ земельного участка производится, в целях исправления кадастровых ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанных норм права и применительно к спорным правоотношениям, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ, должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по первоначальному иску), ФИО9 ФИО43, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №*, расположенном по адресу: . Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены и закреплены на местности в установленном законом порядке, что подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году мать ответчика (истца по первоначальному иску) обратилась к кадастровому инженеру в целях исправления кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка в 2006 году.

При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером, в точном соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску), в том числе и с ФИО5 Указанное подтверждается актом о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером: №* от ДД.ММ.ГГГГ, который был собственноручно подписан истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО5

Факт подписания акта о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером: №* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспаривается, пописывая акт истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО5 согласилась с установленными координатами характерных точек смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2

Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО5 о ее предположениях при подписании акта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также обосновывая свои требования истец (ответчик по первоначальному иску), ссылается на то, что кадастровым инженером было проигнорировано наличие забора на смежной границе при определении координат характерных точек. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2014 году было проигнорировано наличие забора, поскольку забор не является объектом недвижимости и мог быть перенесен истцом (ответчиком по первоначальному иску) в глубь земельного участка, принадлежащего ФИО2

Кроме того, Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО5 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2

Факт собственноручного подписания указанного акта подтверждает сама ФИО5 во встречном исковом заявлении (абз. 10 стр. 2 иска).

При этом, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 обращалась в комитет по управлению имуществом г. Кимры с заявлением о проверке правомерности действий кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 В указанном заявлении ФИО5 выражала несогласие с результатами определения смежной с ее участком границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

При наличии у ФИО5 оснований полагать, что межевание и кадастровый учет границ земельного участка принадлежащего ФИО2 произведены с нарушением ее прав на принадлежащий ей земельный участок, их защита должна была осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которых осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированным собственникам земельных участков) об установлении границ земельного участка и (или) оспаривании результатов такого межевания с последующим устранением реестровой ошибки в описании границ участка.

Таким образом, истец (ответчик по первоначальному иску) при несогласии с установленными актом от ДД.ММ.ГГГГ смежными границами земельного участка ФИО2 и результатами межевания могла обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания в течение 3 лет с момента подписания акта, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с исковыми требованиями ФИО5 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО5 был пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО10 ФИО44 к ФИО9 ФИО45 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 ФИО46 к ФИО9 ФИО47 отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено филиал ФИО48

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена .

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Суду пояснила, что из проведенных по делу экспертиз видно, что ФИО5 незаконно используется часть земельного участка размером 21 кв.м., принадлежащая ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. ФИО2 купила спорный земельный участок в 2016 году у своей матери – ФИО11, на момент покупки земельного участка мастерской у ФИО5 не было. ФИО2 с 2016 года использует только земельный участок, строение дома ею не используется, так как оно находится в аварийном состоянии. В 2017 году А-вы начали строить мастерскую, самовольно перенесли столбы и забор, захватив часть земельного участка ФИО2, которая сначала пыталась мирно урегулировать возникший спор, но у неё не получилось, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что с 2017 года земельным участком размером 21 кв.м, принадлежащим ФИО2 фактически владеет и пользуется ФИО5 Впоследствии уточнила, что мастерская А-выми была построена не в 2017, а в 2018 году.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12 – адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования ФИО2 не признал, указал, что возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований изложены во встречном исковом заявлении, которые он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Считает, что ФИО5 срок исковой давности не пропущен, поскольку мастерская была построена в 2006 году, забор по меже с ФИО9 стоял с 1994 года и никуда не переносился, когда в 2014 году ФИО9 подписывала у ФИО10 акт согласования границ, она заверила ФИО5, что границы останутся в неизменном виде, как были раньше, поэтому ФИО5 и подписала акт. О том, что границы были перенесены, и их мастерская оказалась на земельном участке ФИО2, ФИО14 узнала только после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Также пояснил, что фактически требования ФИО2 направлены на освобождение части земельного участка, занимаемого ФИО5, так как спорными 21 кв.м с 2017 года фактически владеет ФИО5, в связи с чем, истцом ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленный иск является виндикационным, а не негаторным, то есть, на него также распространяется срок исковой давности. Заявил о применении срока исковой давности по иску ФИО2 о сносе мастерской и переносе забора, так как мастерская построена в 2017 году, а с иском ФИО2 обратилась в 2021 году, то есть после истечения срока исковой давности предъявления указанных требований. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО49 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимости ФИО5 являются самовольными постройками и создают угрозу жизни и здоровью, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие противоправность действий ФИО5

В материалах дела имеется описание объекта культурного наследия – «Дом купца С. Большого, 1904г.» из которого видно, что спорное строение мастерской уже существовало до приобретения ФИО2 земельного участка. При этом, до настоящего момента границы земельного участка ФИО5 не установлены. Таким образом, имеется спор о границах земельного участка, что также вытекает из встречного искового заявления.

Считает, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве она узнала с момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Заказчиком проведения кадастровых работ являлась не ФИО5, в связи с чем, у неё не было возможности узнать о смещении границ. Указала, что семья А-вых действительно проводит огромную работу по сохранению объекта культурного наследия– «Дом купца С. Большого, 1904г.», на протяжении 33 лет поддерживая его в надлежащем состоянии, тогда как ФИО2 допустила разрушение и аварийное состояние принадлежащего ей объекта культурного наследия – флигеля – «Дом купца С. Большого, 1904г.» Также в мастерской А-вых находится музей ветеранов великой Отечественной войны, 260 Кимрской дивизии, где регулярно проводятся экскурсии.

Мастерская ФИО24 существует с 2006 года, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, никаких претензий с 2006 года, ни от предыдущих собственников смежного участка, ни от настоящих, вплоть до 2021 года относительно границ земельных участков не поступало. При приобретении земельного участка в 2016 году ФИО2 не могла не видеть, что на её земельном участке находится постройка. Считает, что в 2014 году произошло некорректное, недостоверное внесение сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка ФИО2

Согласилась с позицией адвоката ФИО20, что в данном случае заявлены требования виндикационного характера, а не негаторного, также считала, что ФИО2 избран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности предъявления указанных требований, даже если считать с момента внесения границ в ЕГРН, с 2017 года.

Просила ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать, исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Судом, представителю истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 было предложено уточнить исковые требования, с учетом пояснений, данных представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – адвоката ФИО20 и представителя третьего лица – ФИО50. о виндикационном характере заявленных требований, на что представитель ФИО3 ответила отказом, оставив на разрешении суда заявленные требования в изначальном виде, с учетом уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что мастерская была им построена в период с 2006 по 2008 год, для содержания памятника архитектуры – «Дом купца С.Большого, 1904г» и с того времени не видоизменялась и не переносилась. Забор, разделяющий их с ФИО2 земельные участки стоит с 1994 года и никуда не переносился. Земельный участок предоставлен их семье – А-вых, на праве пожизненного наследуемого владения. Их семья проживает в указанном доме 33 года, дом достался им с износом 100%, они его восстановили, поддерживают в надлежащем состоянии объект культурного наследия. ФИО2 купила часть объекта культурного наследия – флигель дома купца, в 2016 году, он уже тогда был в аварийном состоянии, а в настоящее время совсем разрушился. О том, что их мастерская каким-то образом оказалась на участке ФИО2 их семья узнала, когда ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Они пытались урегулировать данный вопрос мирным путем, хотели выкупить у ФИО9 21 кв. м земли, на котором находится их мастерская, но ФИО2 не соглашается, упорно добиваясь именно сноса мастерской. Однако, кроме памятника культурного наследия, в мастерской еще находится музей ветеранов великой Отечественной войны, 260 Кимрской дивизии, где регулярно проводятся экскурсии, приходят школьники, которым они прививают культурные ценности, знакомят с историей предков.

Допрошенный в судебном заседании 17.01.2022 года ответчик ФИО16 встречные исковые требования ФИО5 не признал, суду пояснил, что с его стороны никаких нарушений допущено не было. У него был акт согласования границ, подписанный двумя сторонами смежных земельных участков, он изготовил межевой план. Он лично на место не выезжал, земельные участки не видел, на полевые работы выезжал другой кадастровый инженер – его отец, который в настоящее время умер. На основании замеров, сделанных отцом, он в 2014 году изготовил межевой план.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО20

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: , в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений участников процесса, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, посредством ВКС, судом был допрошен эксперт ФИО21, который пояснил, что он участвовал в производстве части первичной и второй дополнительной экспертизы, так как она была только землеустроительная. Осмотр объектов он производил лично. При описании земельных участков, он видел, что земельные участки имеют четкие границы, межевые знаки имеются. Есть фактический забор, и есть точки ЕГРН, они не совпадают. По материалам межевания совпадают. Северные, Южные и Восточные точки полностью совпадают, не совпадает западная сторона. Если смотреть с фасада, то первые две точки совпадали, другие нет. В 2014 году происходило уточнение межевания 2006 года без выезда на место, поскольку межевание от 2006 года никто не обжаловал. При уточнении межевания кадастровый инженер должен был учесть и указать, если бы мастерская налагалась на соседний участок, но учел он или нет, не знает. Видя оба межевых дела от 2006 года и от 2014 года он не увидел какой либо кадастровой ошибки, которая подлежала исправлению в 2014 году, возможно это просто было указано для перевода в МСК 69

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В качестве правового обоснования своих требований ФИО2 и ее представитель ФИО3 ссылаются на положения ст. 304 ГК РФ.

Указанная норма, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу данных законоположений и разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из содержания искового заявления, заключения кадастрового инженера, а также заключений проведенных по делу землеустроительных экспертиз (основной и дополнительной), судом установлено, что часть земельного участка истца ФИО2, размером 21 кв.м. находится в фактическом владении ответчика ФИО5 Данная часть земельного участка ограничена имеющимся на смежной границе забором и частично занята возведенными ФИО5 строениями – мастерской и сараем. Таким образом, по существу требования ФИО2 направлены на восстановление владения той частью земельного участка, которая фактически занята ФИО5 и которой ФИО2 не владеет.

С учетом содержания ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-175, частичное занятие земельного участка истца ответчиком, в том числе посредством размещения забора и частей объекта капитального строительства, означает утрату владения данной частью участка и определяет необходимость применения положений гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. заявить виндикационный иск, который представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты именно владения, но не титула собственника.

Судом было предложено истцу уточнить свои требования в части правового обоснования, однако от предъявления виндикационного иска истец и ее представитель отказались.

Одновременное применение положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и ст. 304 ГК РФ, предусматривающих защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), недопустимо, поскольку это принципиально различные вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Нормы Гражданского кодекса о негаторной защите (статьи 304, 305) к отношениям по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости не применяются. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку истцом ФИО2 избран ненадлежащий, (не соответствующего характеру спорного правоотношения), способ защиты прав.

Рассматривая заявление представителя ФИО5 - адвоката Зиновьева Е.В. о применении исковой давности к требованиям, заявленным ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное ФИО2 требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, в три года.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения им.

Суд полагает, что ФИО2 должна была достоверно узнать о нарушении своего права владения, с момента приобретения права собственности на земельный участок 23.08.2016 г., поскольку, как следует из материалов дела, сведения о координатах смежной границы между участками сторон, были внесены в кадастр в результате межевания, выполненного в 2014 г. При этом, ФИО2 располагала материалами по межеванию своего участка, что подтверждается фактом приобщения копии межевого плана от 25.06.2014 г. непосредственно к исковому заявлению, т.е. имела объективную возможность проверить соответствие фактической смежной границы и данных реестра недвижимости.

Суд критически оценивает объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что строительство мастерской и перенос забора были осуществлены ответчиком в 2018 г., поскольку такие объяснения не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются объяснениями ФИО7 о начале строительства мастерской в 2006 г., а также письменными документами - материалами по обоснованию проекта границ объекта культурного наследия регионального значения, выполненными АО НРЦ «Тверьпроектреставрация» в 2017 г., на которых отражено наличие здания мастерской в северной части участка ФИО14, как на чертеже (т.1 л.д. 48), так и на фотографиях (т.1 л.д. 55). Суд также учитывает непоследовательность позиции представителя ФИО2 – ФИО3 в части времени начала строительства мастерской, поскольку изначально, при даче объяснений она ссылалась на то, что этой строительство было начато в 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлены, ходатайство о восстановлении срока также не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Рассматривая требования ФИО2 о сносе мастерской и демонтаже сарая, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо ее прав, за исключением вещного права собственности истца на земельный участок в части владения и пользования, которое подлежит защите способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

Из заключений землеустроительной экспертизы не следует, что сохранение мастерской и сарая, построенных ФИО5, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам её семьи, либо угрожает каким-либо иным ее правам и интересам. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что частью земельного участка, непосредственно примыкающей к этим строениям, сама ФИО2 и члены ее семьи для ведения личного подсобного хозяйства никогда не пользовались.

Суд также учитывает, что заключением землеустроительной строительно-технической экспертизы, сарай признан некапитальным строением, а согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №* предоставлен ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, требование о признании самовольных построек подлежащими сносу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Установление и закрепление границ земельного участка на местности осуществляется посредством проведения межевания.

Межевание проводится, если границы земельного участка не установлены (в том числе, если сведения о его границах отсутствуют в ЕГРН или не соответствуют требованиям законодательства к описанию их местоположения).

Необходимость в межевании возникает при предоставлении земельного участка, а также при его разделе, выделе, объединении, перераспределении. К межеванию прибегают для уточнения размера (площади) и границ земельных участков в связи с отсутствием достоверных сведений о местоположении этих участков.

В настоящее время основу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере определения границ земельных участков (межевания) составляют Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01 января 2017 года – «О государственном кадастре недвижимости»), Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Инструкция по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года), Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года), многочисленные Приказы Министерства экономического развития РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 19) и Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявленного спора), пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении (определении) границ земельного участка. Однако, таких требований сторонами в рамках указанного дела не заявлялось.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права ответчика по первоначальному иску ФИО5 Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 о применении к встречному иску ФИО5 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Судом установлено, что в 2014 году, в целях исправления кадастровой ошибки было произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащем ФИО2, при этом, при проведении работ по межеванию земельного участка, при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером, в точном соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2, в том числе и с ФИО5 Указанное подтверждается актом о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером: №* от ДД.ММ.ГГГГ, который был собственноручно подписан истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО5

Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО5 о ее предположениях, что все останется в неизменном виде, при подписании акта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 обращалась в с заявлением о проверке правомерности действий кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2, в котором ФИО5 выражала несогласие с результатами определения смежной с ее участком границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

При наличии у ФИО5 оснований полагать, что межевание и кадастровый учет границ земельного участка принадлежащего ФИО2 произведены с нарушением ее прав на принадлежащий ей земельный участок, их защита должна была осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированному собственнику земельного участка) об установлении границ земельного участка и (или) оспаривании результатов такого межевания с последующим устранением реестровой ошибки в описании границ земельного участка.

Однако в суд с исковыми требованиями ФИО5 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО5 пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – адвоката ФИО20, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ФИО5, как сторону, заявившую ходатайство.

Из сообщения эксперта ФИО51 ФИО19 А.А. следует, что расходы по производству проведения экспертизы ФИО5 оплачены не были, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, что экспертным учреждением ООО «Центр технической экспертизы», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная, судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по производству проведения экспертизы ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО5 оплачены не были, доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 196-200, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО52 к ФИО10 ФИО53 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 ФИО54 к ФИО9 ФИО55, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №*, зарегистрированной по адресу: А, в пользу ФИО57»,( , №*, расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000,00 рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Судья Светличная С.П.

Дело № 2-7/2022

УИД 69RS0013-01-2021-000231-79