Решение по делу № 2-799/2022 от 04.07.2022 | Жуковский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с требованиями к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 253 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 рублей, расходов на оплату

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> и <ФИО> к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованиями к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 253 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: М.О., , находится в долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2.

Управление многоквартирным домом № г. ФИО4 осуществляет АО «УК «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры, электрики.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «УК «Наукоград» был составлен комиссионный акт о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы следующие повреждения:

- комната №, площадью 11 кв.м., - следы протечки на потолке свежие, потолок оклеен обоями под покраску – расхождение в швах; на стенах следы протечки в виде темных пятен, размерами 2,5х1, 2,5х1,2, 0,5х0,5, обои бумажные (окно 1,4х1,3;

- комната №, площадью 17,36 кв.м., - следы протечки на потолке свежие, потолок окрашен в водоэмульсионной краской, стены – оклеены бумажными обоями, отслойка обоев и следы протечки в виде темных пятен, пол – линолеум – присутствуют лужи.

Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате течи кровли, требуется ремонт мягкой кровли.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив расходы оценщика в размере 9 900 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: М.О., , с учетом допустимого округления составила 253 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако возмещения ущерба не последовало.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Допрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в АО «УК «Наукоград» в должности начальника участка №. В 2018 году она выходила в ввиду протечки кровли. По результатам залива квартиры истцов от 2018 года им была выплачена компенсация. В 2022 году после залива квартиру обследовал ФИО6, который произвел фотофиксацию. Из фотографий следует, что с 2018 года ремонта в квартире истцов не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: М.О., , находится в долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2.

Управление многоквартирным домом № г. ФИО4 осуществляет АО «УК «Наукоград».

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу № «Был ли произведен ремонт после залива, произошедшего в период с декабря 2017 года по март 2018 года, , расположенной по адресу: М.О., ?» экспертом дан ответ, что восстановительный ремонт помещений (жилых комнат) , расположенной по адресу: М.О., , от заливов, имевших место в период с декабря 2017 года по март 2018 года, не производился.

По вопросу № «Установить повреждения и объем вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, разграничив от повреждений и объемов залива, произошедшего в период с декабря 2017 года по март 2018 года, , расположенной по адресу: М.О., », экспертом дан ответ, что в помещениях жилых комнат указанной квартиры, следы от воздействия влаги от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, их характер и расположение, аналогичны тем, что были образованы при заливах, имевших место в период с декабря 2017 года по март 2018 года. От залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следы от воздействия влаги образованы в большем объеме, т.е. на большей площади и в дополнительных местах. В отношении жилых помещений данной квартиры, вид и объем работ, направленных на устранение повреждений от заливов, имевших место с декабря 2017 года по март 2018 года, и от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, идентичен, за исключением объема образованного мусора при демонтаже отделочных материалов.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, , расположенной по адресу: М.О., », дан ответ, что, учитывая то обстоятельство, что восстановительный ремонт указанной квартиры от заливов, имевших место в период с декабря 2017 года по март 2018 года, не производился, следовательно, отделочные материалы стен и потолка комнат на момент залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требовали полной замены. Вид и объем работ, необходимых для устранения повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не увеличился по сравнению с видом и объемом работ, необходимых для устранения повреждений от заливов в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Истцы с данным заключением эксперта не согласны, просили исключить экспертное заключение №, выполненное ООО «Группа Компаний «Эксперт», из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» полагал заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО7, поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №, в полном объеме.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям, в том числе в период времени с декабря 2017 года по март 2018 года. При этом, возмещение ущерба в результате залива , в указный период, уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО2 ущерб в результате залива квартиры в период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 184454 рубля.

Заключением эксперта №, выполненным ООО «Группа Компаний «Эксперт», установлено, что восстановительный ремонт после заливов, имевших место в период с декабря 2017 года по март 2018 года, не производился.

Таким образом, истцами не доказан факт причинения ущерба (убытков) их имуществу в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →