Решение по делу № 2А-5184/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее ООО ЮФ «Нерис» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что оно является взыскателем по исполнительному производству № 24151/2364042-ИП, возбужденному 17 сентября 2021 года Кировским районным отделением судебных приставов города Саратова (далее Кировское РОСП), предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4 До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника, задолженность должником не погашена, хотя в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 июля 2023 года Обществом через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление о розыске данного транспортного средства. 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 07 сентября 2023 года Обществом через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в не объявлении розыска автомобиля.18 сентября 2023 года начальником, старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, так как согласно сведениям ГИБДД должник не имеет зарегистрированного транспортного средства, что противоречит материалам исполнительного производства

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО4 - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 наложить арест на автомобиль должника ФИО4, при не установлении места нахождения автомобиля объявить его в исполнительный розыск, признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившиеся в предоставлении информации не соответствующей действительности в постановлении от 18 сентября 2023 года.

Представитель административного истца Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационныесистемы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (п. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст.112, 116Закона № 229-ФЗ.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 21 января 2015 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскатель - ПАО Банк ВТБ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2021 года в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, РФ, ПФР РФ, комитет по управлению имуществом Саратовской области, Центр занятости населения Саратовской области.

18 сентября 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, направленный в форме электронного документа, от подразделения ГИБДД МВД России в рамках исполнительного производства №№-ИП в отношении должника поступил ответ № № о регистрации 03 апреля 2013 года на ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

25 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО4 - 45/400 долей в общей долевой собственности на здание, площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 39425 рублей 25 копеек.

14 октября 2021 года, 09 марта 2022 года, 21 июля 2022 года, 10 марта 2023 года, 09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства №№-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в, ПАО «Росбанк» Поволжский банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиала №6318 Банка ПАО ВТБ, АО «Тинькофф Банк», Поволжский филиал ПАО «Росбанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно актам о совершении исполнительских действий 22 ноября 2021 года, 18 марта 2022 года, 02 июня 2022 года, 08 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, 08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 осуществлены выходы по адресу: <адрес>, установить местонахождение должника не представилось возможным, со слов соседей ФИО4 знают, но в настоящее время по адресу не проживает, последнее местонахождения не известно, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года

07 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты>».

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 июля 2023 года Обществом в Кировское РОСП направлено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска легкового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с поступлением информации о смене места жительства должника.

07 сентября 2023 года Обществом руководителю ГУ ФССП по Саратовской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. В данном постановлении содержится указание на то, что согласно полученным сведениям должник не имеет зарегистрированного транспортного средства.

Между тем, изложение в тексте постановления данной информации, противоречащей материалам исполнительного производства, каким-либо образом права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Кроме того, судом установлено, что 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 опровергаются материалами исполнительного производства №24151/23/64042-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер в целях исполнения решения суда, предусмотренный Законом № 229-ФЗ.

Разрешая административные исковые требования Общества и проверяя его доводы, суд также учитывает следующее.

П. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

При этом, исходя из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества в случаях, предусмотренных названной нормой, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела усматривается, что заявление взыскателя административным ответчиком удовлетворено, 11 октября 2023 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО4

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Медная