УИД: 23RS0044-01-2022-003688-95

К делу № 2-2822/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Домниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <...> от 25.10.2019г. по состоянию на 21.07.2022г. в размере 623 617,83 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 437 999,77 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 164 066,53 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 21 551,53 рублей; также просит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 436 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 438 000 рублей под 22 % годовых, с условием погашения кредита и уплатой процентов ежемесячно. Денежные средства предоставлены истцом ответчику. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет своих обязанностей по погашению текущей задолженности. По состоянию на 21.07.2022г. включительно образовалась задолженность в размере 817 581,55 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%. Таким образом, по состоянию на 21.07.2022г. размер задолженности по кредиту составляет 523 617,83 рублей 88 копеек, из которых: 437 999,77 рублей – основной долг, 164 066,53 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 21 551,53 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, состоящий анкеты-заявления (л.д. 9-10), кредитного договора (11-12).

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его росписи на листах договора.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 438 000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, срок действия кредита – до 25.10.2049г., дата возврата кредита – 25.10.2049г.

Согласно п. 4 процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых.

Полная стоимость кредита составляет 22 % годовых, что составляет 1 231 465,79 руб.

На основании п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, схема расчета платежа в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размет платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 8 способом исполнения обязательства по возврату кредита определено размещение на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В силу п. 19 индивидуальных условий выпуска кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления сумм кредита в дату предоставления кредита на банковский счет <...>.

Ответчиком обязанности по возвращению долга и процентов исполняются ненадлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.05.2022г., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 29).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 21.07.2022г. задолженность ФИО1 составляет 817 581,55 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Истцом самостоятельно снижен размер задолженности и составляет: 623 617,83 рублей, из которых: 437 999,77 рублей – основной долг, 164 066,53 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 21 5515,25 – задолженность по пени (л.д. 4-7).

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявляла о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма кредитной задолженности в размере 623 617,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 436 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 19.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> задолженность по кредитному договору <...> от 25.10.2019г. по состоянию на 21.07.2022г. в размере 623 617 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей, а всего подлежит взысканию 633 053 рубля 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин