УИД 66RS0011-01-2025-002145-14

Дело № 2-1786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МФЦ «Рубин» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МФЦ «Рубин» о взыскании убытков, судебных расходов (л.д.5-8).

В обоснование своих требований указано, что 13.12.2023 судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 01.04.2021 Ленинском районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 162 884 рубля 75 копеек, в отношении должника: ФИО5 Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № от 03.02.2021 с ФИО3 в пользу ООО «МФЦ «Рубин» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 335 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-724/2022 от 18.10.2022, вступившем в законную силу 18.10.2022, утверждено мировое соглашение, согласно которому в рамках взыскания по гражданскому делу № долга ФИО3 в размере 7 335 000 руб., распределили на ФИО6 в размере 3 667 500 руб.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, вся задолженность ФИО5 была полностью погашена путем перечисления всей суммы заложенности в рамках определения Ленинского районного суда по гражданскому делу № по реквизитам взыскателя несколькими платежами: 31.10.2023 перечислено 1 000 000 рублей; 01.11.2023 перечислено 1 000 000 рублей; 03.11.2023 перечислено 667 500 рублей, 07.11.2023 перечислены 500 000 рублей; 08.11.2023 перечислено 500 000 рублей; итого в период с 31.10.2023 по 08.11.2023 ФИО5 перечислила взыскателю - ООО «МФЦ «Рубин» денежные средства в размере 3 667 500 рублей. Таким образом, долг ФИО5 погашен в полном объеме.

Для защиты своих законных прав истец обратилась за оказанием правовой помощи в ООО Группа правовых компания «Репутация». 15.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Сторонами указанного договора была определена стоимость услуг исполнителя (ООО «ГПК «Репутация»), она составила 150 000 рублей. В результате предпринятых действий со стороны ООО Группа правовых компания «Репутация» постановлением от 26.03.2024 судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 окончила исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 02.05.2024 судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 прекратила исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.04.2024 для принудительного взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу был причинен вред в связи с ее расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15 ГК РФ, по мнению истца, должны быть взысканы в ее пользу за счет средств лица, виновного в возникновении необходимости обращаться за такой помощью.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «МФЦ «Рубин» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (допущенный к участию в деле на основании доверенности от 29.09.2025 сроком действия 1 год – л.д.10-11) поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (допущенная к участию в деле на основании доверенности от 29.03.2024 сроком действия 10 лет – л.д.46-47) не признала иск, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.72-74, 98-100), указав, что в ноябре 2023 г. ответчик реализовал свое право на обращение в службу судебных приставов, поскольку истец не в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам займа. В связи с чем расходы на представителя не могут быть отнесены к убыткам по вине ответчика. Кроме того, представленная квитанция на сумму 150 000 руб. не является бланком строгой отчетности, соответственно, не является надлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг и понесенных расходов. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2021 по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «МФЦ «Рубин» к ФИО7, а именно взысканы с ФИО5 в пользу ООО «МФЦ «Рубин»: задолженность по договору займа № от 28.01.2015 в размере 278 533 рубля 55 копеек, по договору займа № от 24.08.2015 в размере 1 952 864 рубля 92 копейки, по договору займа № от 28.08.2015 в размере 2 765 250 рублей 08 копеек, по договору займа № от 28.08.2018 в размере 1 711 538 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 108 рублей; а также неустойка по договору займа № от 28.01.2015, по договору займа № от 24.08.2015, по договору займа № от 28.08.2015, по договору займа № от 28.08.2018, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.02.2021 по дату его фактического погашения, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1610, 39 руб. (л.д.68-69).

10.03.2021 решение суда вступило в законную силу и истцом (кредитором) ООО «МФЦ «Рубин» был получен исполнительный лист серии ФС № (л.д.62-65).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от 18.10.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов Д-ных, вступившем в законную силу 18.10.2022, утверждено мировое соглашение, согласно которому в рамках взыскания по гражданскому делу № долга ФИО3 в размере 7 335 000 руб. распределили на ФИО6 в размере 3 667 500 руб. (л.д.66-67).

В период с 10.03.2021 по 31.10.2023 решение суда по делу № ФИО5 в добровольном порядке не исполнялось.

В период с 31.10.2023 по 08.11.2023 ФИО3 (ФИО8) погасила задолженность по делу № частично в размере 3 667 500 руб., вместо взысканной суммы задолженности с учетом начисленных процентов - 7 335 000 руб. (данная сумма не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела) (л.д.27-31).

Все попытки взыскателя ООО «МФЦ «Рубин», направленные на добровольное погашение задолженности в полном объеме должником ФИО3 (ФИО8) игнорировались, требования не исполнялись.

В ноябре 2023 года взыскатель ООО «МФЦ «Рубин» обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта по делу №.

13.12.2023 судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 01.04.2021 Ленинском районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 162 884 рубля 75 копеек, в отношении должника: ФИО5 (л.д.75-76).

26.03.2024 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, остаток неосновного долга - 361 401, 93 руб., сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет 5 162 884,75 руб., неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д.106).

02.05.2024 прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО8 (л.д.105).

Для защиты своих законных прав истец обратилась за оказанием правовой помощи в ООО Группа правовых компания «Репутация». 15.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Сторонами указанного договора была определена стоимость услуг исполнителя (ООО «ГПК «Репутация»), она составила 150 000 рублей (л.д.36-42). 16.01.2024 истец оплатила услуги ООО «ГПК «Репутация» в сумме 150 000 руб. (л.д.43,44). Доверенность на представление интересов от имени ФИО8 оформлена 30.03.2024 (л.д.12-13).

05.03.2024 ООО «ГПК «Репутация» обратилась к судебному приставу -исполнителю об окончании и прекращении исполнительного производства по причине наличия медиативного соглашения по делу №, погашения задолженности ФИО8 по делу № на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д.101-102).

Суд отмечает, что на дату подачи (05.03.2024) заявлений ООО «ГПК «Репутация» в службу судебных приставов, у данной организации не было полномочий действовать от имени ФИО8, поскольку доверенность на представление интересов была выдана позднее 30.03.2024.

По мнению стороны истца, расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь на основании статьи 15 ГК РФ, должны быть взысканы в ее пользу за счет средств лица, виновного в возникновении необходимости обращаться за такой помощью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где суд прямо указал на тот факт, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта совершения ООО «МФЦ «Рубин» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО3 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг юристов, должно быть связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением ею заявленных расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем подача ООО «МФЦ «Рубин» исполнительного листа на принудительное исполнение - это абсолютное право взыскателя, законная процедура принудительного исполнения судебного акта, а не гражданско-правовой спор. Ответчик действовал строго в рамках прав, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно факт отсутствия со стороны истца добровольного неисполнения решения суда в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «МФЦ «Рубин» для принудительного исполнения требований судебного акта. Такие действия ООО «МФЦ «Рубин» не являются нарушением прав истца ФИО3

Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2024 (л.д.43) не подтверждает факт несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (пункт 1, 2 статьи 5). Согласно данному закону, организациями и индивидуальными предпринимателями должна применяться зарегистрированная ККТ, выдающая покупателю при оплате товара либо услуги кассовый чек или иной документ установленной формы (бланк строгой отчётности). Поскольку представленная квитанция не является таким документом, она не может служить надлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг и понесенных расходов.

При утверждении судом мирового соглашения это не влечет автоматического изменения условий первоначального договора займа. Договор займа остается двусторонним соглашением заемщика и кредитора, которое может быть изменено исключительно с согласия обеих сторон (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, утверждение судом соглашения о разделе имущества не означает замены должника в договоре займа или возникновения солидарных обязательств обоих супругов по этому договору.

Суд, утвердив мировое соглашение, фактически регулирует только взаимоотношения самих супругов, а не их отношения с кредиторами. Судебное решение не создает новых правовых последствий для кредиторов, поскольку кредитор изначально заключил договор именно с одним из супругов.

Вместе с тем, мировое соглашение фиксирует обязанность каждого из супругов выплатить определенную долю задолженности. Если один из супругов исполняет обязательство в большем объеме, чем предусмотрено условиями соглашения, он имеет право требовать компенсацию уплаченной суммы от другого супруга на основании положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ («Исполнение солидарной обязанности одним из должников») и норм гражданского судопроизводства.

Это означает, что второй бывший супруг обязан возместить первому супругу сумму, превышающую предусмотренную мировым соглашением, если первый выполнил свою обязанность самостоятельно и сверх установленного размера.

Доводы истца о том, что заключение мирового соглашения между бывшими супругами автоматически меняет правовой статус заемщика по ранее заключенному договору займа и приводит к изменению исполнения судебного акта даже при наличии согласия кредитора на раздел долгов, являются необоснованными и неправомерными. Данные аргументы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права истцом.

Действующее законодательство Российской Федерации (СК РФ, Гражданский кодекс РФ, ГПК РФ) прямо предусматривает, что мировое соглашение между супругами, утверждаемое судом, не оказывает прямого влияния на правоотношения между должником - заемщиком и кредитором, установленные договором займа. Изменение стороной обязательства возможно исключительно на основании отдельного дополнительного соглашения, заключаемого между всеми заинтересованными сторонами, включая кредитора, прежнего заемщика и нового лица, претендующего на роль созаемщика.

Таким образом, истец сохраняет статус единственного заемщика по существующим договорам займа с ООО «МФЦ «Рубин», а утверждение мирового соглашения судом само по себе не наделяет бывшего супруга, не выступающего заемщиком по договорам займа статусом созаемщика без оформления соответствующего дополнительного соглашения с участием всех сторон заемного обязательства.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, не лишает ответчика права на обращение в дальнейшем в суд с иском о возмещении вреда, причиненного такими действиями согласно ст. 1069 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков размере 150 000 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МФЦ «Рубин» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Судья С.Л. Мартынюк