Судья Рязанцев В.О. № 2-1739/2022

№ 33-3-6465/2023

УИД 26RS0024-01-2021-002368-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу

сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2014 года по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 300 755,52 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 181609,04 рублей,

- процента за кредит в размере 99899,93 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг в размере 9867,36 рублей,

- неустойка за просроченные проценты в размере 9379,19 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207,55 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 29 марта 2014 года заключен кредитный договор <***> на предоставление Потребительского кредита в размере 272 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объёме. В нарушение условий договора заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность, по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 300 755,52 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 609,04 рублей, задолженность по процентам в размере 99 788,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 9 867,36 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 9 379,19 рублей. Ответчику ФИО1 01 декабря 2020 года было направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Невинномысского городского суда от 30.08.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 года решение Невинномысского городского суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 решение Невинномысского городского суда от 30.08.2021 и апелляционное определение от 18.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невинномысского городского суда от 12.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2014 года по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 300 755,52 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207,55 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 года решение Невинномысского городского суда отменено, по делу принято ново решение, которым удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 11.05.2023 апелляционное определение о 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 12.09.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности истек 01 августа 2019 года. Также указывает, что судом не учтен контррасчет задолженности, приведенный ответчиком в письменных возражениях. Судом не было принято во внимание списание истцом со всех счетов и карт ответчика денежных средств при отсутствии на это законных оснований и незачисление указанных сумм в сумму задолженности ответчика. Также полагает, что взысканные судом суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении требований в части суммы неустойки и просроченной задолженности по процентам или основания для ее существенного снижения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего и просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав мнение представителя истца ПАО Сбербанк России – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на предоставление Потребительского кредита в размере 272500 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

ФИО1 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществлял, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212603 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 181609,04 рублей, 20695,44 рублей проценты за пользование кредитом, 17960,61 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 12426,48 рублей неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 198, 200, 204, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 421, 807-811 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив фактические обстоятельства дела, исходил из доказанности факта нарушения ответчиков ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее данное дело было рассмотрено судом первой инстанции, принято решение от 30.08.2021 об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 229-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение суда от 30.08.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 33-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по возврату кредита с 29.04.2017 и указал, что обращение Банка в суд с требованиями последовало 04.06.2021 после отмены судебных приказов, поэтому с учётом течения периода защиты нарушенного права срок исковой давности не пропущен.

Однако, как указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суды не учли, что, обращаясь 15.11.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, совершение Банком приведенных действий по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При новом судебном рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции также не учёл указанные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 6 октября 2017 года. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с первоначальными требованиями к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Обращаясь 15.11.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, совершение Банком приведённых действий по взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 ГК РФ досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 09.06.2021, то срок для обращения в суд пропущен.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2014 года по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 300 755,52 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 207,55 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: