УИД 69RS0037-02-2023-001640-91
Дело № 2а-1338/2023 (№ 33а-3838/2023) судья Тиранова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление ФИО1 к должностному лицу службы судебных приставов – судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2023 года по исполнительным производствам № и №, оставить без удовлетворения»,
установила:
26 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просила отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2023 года по исполнительным производствам № и №.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2023 года уведомила судебного пристава-исполнителя о подаче заявлений об отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства. В связи с чем полагала, что к ней не могла быть применена такая мера публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора.
Проигнорировав указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления, чем нарушил её права и усугубил материальное положение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк».
УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представили возражения на административное исковое заявление, полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями закона. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам должником представлено не было. В административном иске не указаны нормы права, которые, по мнению ФИО1, были нарушены административным ответчиком, и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 07 июля 2023 года.
31 июля 2023 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить административное исковое заявление.
В обоснование жалобы указала, что суд не исследовал представленные материалы и не дал доказательствам по делу надлежащую оценку.
В частности ссылалась на то, что суд в решении ошибочно указал на то, что 24 апреля 2023 года она обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В действительности, данное ходатайство она подала мировому судье 11 апреля 2023 года, о чём 13 апреля 2023 года сообщила в службу судебных приставов.
Настаивала на том, что не совершала в рамках исполнительного производства действий, в связи с которыми может быть привлечена к такой мере ответственности как взыскание исполнительского сбора. Путём подачи заявления об отмене судебного приказа реализовала своё право на судебную защиту.
УФССП России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых, критикуя доводы апеллянта, полагало решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, с учётом того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам; прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Оснований не согласиться с таким решением не имеется в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, закреплённым в статье 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1853-81/2022 от 10 июня 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 82 Тверской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 61539 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д. 41).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения названного постановления. Указанное постановление 07 апреля 2023 года направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано в тот же день (т. 1, л.д. 40).
07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2026-81/2022 от 21 марта 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 81 Тверской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 458209 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1, л.д. 47).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения названного постановления. Указанное постановление 07 апреля 2023 года направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано в тот же день (т. 1, л.д. 46).
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по названным исполнительным производствам истёк 17 апреля 2023 года.
Однако в установленный пятидневный срок добровольно требования исполнительного документа ФИО1 не исполнила, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам, не представила.
Поступившие в службу судебных приставов 13 апреля 2023 года копии ходатайств о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене судебных приказов № 2-1853-81/2022 от 10 июня 2022 года и № 2-2026-81/2022 от 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 9, 57) к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для не исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме.
Более того, оспариваемые решения от 18 мая 2023 года приняты судебным приставом-исполнителем после вынесения мировым судьёй судебного участка № 81 Тверской области 02 мая 2023 года определений о возврате ФИО1 возражений на судебные приказы от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1853/2022 и от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2026/2022 (т. 1, л.д. 21-23, 26-28).
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в полной мере соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, обусловлены неправильным пониманием норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи