ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-996/2023

(43RS0002-01-2022-007883-03)

резолютивная часть решения оглашена

28 февраля 2023 года

мотивированное решение изготовлено

07 марта 2023 года

г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Мэйтененс Групп» к ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мэйтененс Групп» обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что 15.02.2021 между истцом и ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – ООО «УМИАТ») заключен договор займа № 17, по которому истец передал ООО «УМИАТ» денежные средства в размере 600 000 руб. под 30% годовых сроком до 31.12.2016. 30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о возврате суммы займа в рассрочку на 10 мес. по 60 000 руб., то есть срок возврата до 31.12.2020 согласно графику платежей. Обязательно по возврату суммы займа в указанный срок исполнено частично на сумму 60 000 руб. На сегодняшний день ООО «УМИАТ» не вернул сумму займа по договору в размере 540 000 руб. и не оплатил проценты по договору займа. За период с 02.06.2016 по 04.10.2022 ответчику начислены проценты из расчета 30% годовых, сумма которых составила 1 093 56,42 руб. За период с 01.02.2020 по 04.10.2022 ответчику начислены пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 446 220 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору залога автомобиля FORD RANGER, 2013 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость автомобиля определена 600 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.06.2016 заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 17 от 02.06.2016 в размере 540 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период со 02.06.2016 по 04.10.2022 в размере 1 093 565,42 руб., пени за период с 01.02.2020 по 04.10.2022 в размере 446 220 руб., обратить взыскание на легковой автомобиль FORD RANGER, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 599 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчикам предоставлялась отсрочка по платежу, но был внесен только один платеж, на контакт ответчики не идут.

Ответчики ООО «УМИАТ», ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что ООО «УМИАТ» заключен договор займа № 17, по которому истец передал ООО «УМИАТ» денежные средства в размере 600 000 руб. под 30% годовых сроком до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.06.2016 заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о возврате суммы займа в рассрочку на 10 мес. по 60 000 руб., то есть срок возврата согласно графику платежей увеличен до 31.12.2020.

Аналогично дополнительным соглашением от 30.12.2016 с поручителем ФИО1 продлен срок исполнения обязательств заемщика, обеспеченного договорами поручительства с указанными лицами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, согласно представленному истцом расчёту обязательно по возврату суммы займа в указанный срок исполнено частично на сумму 60 000 руб. По состоянию на 04.10.2022 задолженность ООО «УМИАТ» составляет: 540 000 руб. ? сумма основного долга; проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2016 по 04.10.2022 ? 1 093 56,42 руб.; пени за просрочку возврата суммы за период с 01.02.2020 по 04.10.2022 ? 446 220 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает представленный расчет задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «УМИАТ», ФИО1 в пользу ООО «Мэйтененс Групп» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общей сумме 2 079 876,42 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «УМИАТ» 02.06.2016 заключен договор залога автомобиля FORD RANGER, 2013, №, залоговая стоимость которого определена в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль FORD RANGER, 2013, №, принадлежащий на праве собственности ООО «УМИАТ», путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 599 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мэйтененс Групп» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Управление миханизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мэйтененс Групп» (ИНН <***>) долг по договору займа в размере 540 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период со 02.06.2016 по 04.10.2022 в размере 1 093 565,42 руб., пени за период с 01.02.2020 по 04.10.2022 в размере 446 220 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 18 599 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD RANGER, 2013, №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии им этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шаклеин