63RS0№...-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление мебели, предусматривающий выполнение следующих услуг: изготовление кухонного гарнитура, шкафа в гостиной, тумбы под ТВ зоной (рядом с камином); доставка мебели по адресу потребителя, установка и регулировка изготовленной мебели. Аванс в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами был передан Покупателем Исполнителю в день заключения указанного Договора.

Так же, сумма в размере 300 000 рублей была передана наличными денежными средствами Покупателем Исполнителю дата. Сумма в размере 75 000 рублей была передана наличными денежными средствами Покупателем Исполнителю дата. В соответствии с п.3.1.1 Договора Исполнитель обязан доставить мебель по адресу: адрес станция по садоводству, адрес, не позднее чем в 60 дневный срок с момента внесения аванса, произвести установку и регулировку мебели. Однако вышеуказанные услуги были оказаны Исполнителем с недостатками и не в полном объеме. Неоднократно Истец обращался к Ответчику с просьбой об устранении недостатков и исполнения обязательств по Договору в полном объеме. В свою очередь Ответчик перестал выходить на связь с Истцом, сообщив, что находится за пределами территории Российской Федерации, дата возвращения ему не известна, устранять недостатки и выполнять свои обязательства по Договору до конца он не намерен. дата ФИО2 был заключен Договор регулировки и устранения недостатков мебели №... с ИП ФИО3. Стоимость работ составила 89 000 рублей. Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика, в которой она просила устранить нарушения, указывая на просрочку выполнения обязательств. Ответа на претензию со стороны Ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 Алёны ФИО7 неустойку в размере 775 000 руб., убытки в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение сроков компенсации истцу со стороны ответчика расходов на устранение недостатков мебели третьим лицом в размере 229 620 руб. в период с дата по дата, а также неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков мебели третьим лицом с дата по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что ФИО4 изготовлением мебели занимался разово, в связи с чем полагали не применимыми нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Представили письменное заявление, в котором указали, что отказываются от проведения по делу экспертизы по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что помогал ФИО4 в сборке мебели в доме у истца. Другие случаи изготовления ФИО4 мебели на заказ ему не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление мебели, предусматривающий выполнение следующих услуг: изготовление кухонного гарнитура, шкафа в гостиной, тумба под ТВ зоной (рядом с камином); доставка мебели по адресу потребителя, установка и регулировка изготовленной мебели.

В соответствии с п. 1.2. Договора цена договора составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора в день подписания настоящего договора Покупатель вносит аванс в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей оплачивается Покупателем в день монтажа мебели по окончании последнего.

Установлено, что аванс в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами был передан Покупателем Исполнителю в день заключения указанного Договора – дата, что подтверждается распиской в договоре подряда.

дата Истцом была передана сумма в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается распиской в договоре подряда.

дата Сумма в размере 75 000 рублей была передана наличными денежными средствами истцом ответчику, что так же подтверждается распиской в договоре подряда.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Исполнитель обязан доставить мебель по адресу: адрес станция по садоводству, адрес, не позднее чем в 60-тидневный срок с момента внесения аванса, произвести установку и регулировку мебели.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик работы выполнил с недостатками и не в полном объеме, от обсуждения исполнения договора с истцом уклоняется. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. От назначения по делу экспертизы для определения факта наличия недостатков, а так же стоимости их устранения ответчик отказался.

дата Истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответчики с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию объема и видов выполненных работ, стоимости приобретенных материалов, использованных для проведения работ по договору подряда, качества выполненных им работ. В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено таких доказательств.

Истцом понесены расходы на устранение недостатков мебели в размере 89000 рублей, что подтверждается договором от дата, спецификацией к договору, актом выполненных работ, а также квитанцией на сумму 89000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что ФИО4 нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, работы в полном объеме в установленный срок не выполнил, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем, потребитель ФИО2 имеет право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы и соответственно приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 89000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при заключении договора он действовал как физическое лицо, деятельностью по изготовлению мебели он не занимается, услуги ФИО2 оказывал разово, в виду чего к нему не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности по изготовлению мебели на заказ, а именно объявления в социальных сетях. Кроме того, суд учитывает специфику оказываемых услуг по изготовлению мебели, которая подразумевает у производителя наличие соответствующего оборудования и материалов, приобретение которых для единоразового изготовления комплекта мебели не целесообразно.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, доказательств обратного суду не представил, от выполнения требований, изложенных в претензии отказался, то истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За период с дата по дата сумма неустойки составляет 775 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков мебели третьим лицом с дата по день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абз. 2 п. 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить неустойку за несоблюдение сроков по договору до 40 000 рублей, а так же неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков мебели третьим лицом с дата по дата до 14 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№... в пользу ФИО2 (№...) сумму неустоек в размере 54000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего 203000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: