Решение по делу № 3А-326/2022 от 17.08.2022 - об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 28 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

УИД 59OS0000-01-2022-000159-14

Дело № 3а-326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 28 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК»), об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц. Кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере.

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении № ОРС-59/2021/003782 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 7 460 000 рублей по состоянию на 25 ноября 2021 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 9 181 654 рублей не возражала.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласились, против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 9 181 654 рублей не возражали.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация г. Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, назначение «нежилое помещение», наименование «нежилое помещение», общей площадью 1011,3 кв.м. (л.д. 7).

Кадастровая стоимость помещения определена в размере 20677151,04 рублей по состоянию на 06 августа 2018 года (л.д. 8). 15).

Поскольку налоговая база по принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости исчисляется от его кадастровой стоимости, то результат определения кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности административного истца.

Административным истцом 06 декабря 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере 7 460 000 рублей, определенной в отчете об оценке № 1/3329-21 от 25 ноября 2021 года оценщиком Д.

ГБУ «ЦТИ ПК» 28 декабря 2021 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», принято мотивированное решение № ОРС-59/2021/003782 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, пункту 5 ФСО № 3.

Из содержания решения следует, что оценщик использует для расчета рыночной стоимости объекта оценки только «Доходный подход» стр. 36-37 Отчета. Оценщик необоснованно отказался от использования сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объекта оценки (стр. 35-36 Отчета).

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

На основании определения Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, для проверки обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» Б.

Во исполнение указанного определения Пермского краевого суда экспертом представлено заключение эксперта № 22/0526-2 от 14 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 22/0526-2 от 14 июня 2022 года в отчете об оценке № 1/3329-21 от 25 ноября 2021 года имеются неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** определена в размере 9 181 654 рублей по состоянию на 25 ноября 2021 года.

Экспертом выявлены неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке № 1/3329-21 от 25 ноября 2021 года, а именно:

- п. 2 таблицы - стр. 4 Отчета – в разделе «Задание на оценку» отсутствуют подразделы: «Состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии)», «Характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики», «Права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки» - нарушены требования п. 8 ФСО № 7;

- п. 3.1 таблицы - стр. 17-28 Отчета – в разделе «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» Оценщиком выбрано наиболее эффективное использование – торгово-офисная недвижимость, однако в разделе «Анализ рынка» представлены сведения только по офисной недвижимости. Нарушены требования п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135;

- п. 3.2 таблицы - стр. 17 Отчета – Оценщиком сделан неверный вывод о том, что в отчете не требуется проведение анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Оценщик неверно трактует принцип достаточности: наличие подробной информации по рынку недвижимости Перми не исключает обязательного требования по приведению в отчете анализа влияния внешних факторов, нарушены требования п. 8з ФСО № 3, п. 11а ФСО № 7;

- п. 5.2.2, 5.2.6 таблицы - стр. 32,38-57 Отчета – Оценщик в отчете указывает, что объект оценки не может служить источником получения дохода (стр. 32 Отчета), однако в качестве единственного подхода для расчета выбирает доходный подход, нарушая при этом требования п. 23а ФСО № 7, также некорректно выбран метод прямой капитализации для расчета стоимости в рамках доходного подхода, нарушены требования п. 23в ФСО № 7. Данный выбор подхода и метода ошибочен, объект оценки является вспомогательным объектом, не может приносить доход от эксплуатации, с учетом не только назначения, но и текущего состояния (неудовлетворительное). Нарушены требования п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135;

- Оценщиком некорректно применена корректировка на торг (значение принято по данным издания «Справочник оценщика недвижимости» для цен предложения, а не для арендных ставок), корректировка для арендных ставок по этой же таблице справочника отличается;

- п. 5.2.2, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 таблицы - стр. 46, 52-53 Отчета – Оценщиком некорректно применена корректировка на состояние здания (значение принято по данным издания «Справочник оценщика недвижимости» для цен предложения, а не для арендных ставок), корректировка для арендных ставок по этой же таблице справочника отличается;

- п. 5.2.2, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 таблицы - стр. 49-50, 52-53 Отчета – Оценщиком некорректно применена корректировка на локальное местоположение (значение принято по данным издания «Справочник оценщика недвижимости» для цен предложения, а не для арендных ставок), корректировка для арендных ставок по этой же таблице справочника отличается; Нарушены требования статьи 11 ФЗ-135, п. 22 б,д ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3

- п. 5.2.2 таблицы - стр. 55 Отчета – Оценщиком некорректно определен размер операционных расходов (значение принято по данным издания «Справочник оценщика недвижимости» для высококлассных офисов классов А,В, фактически объект расположен в здании класса С), корректировка для класса С по этой же таблице справочника отличается (стр. 55 Отчета)

В экспертируемом отчете был применен доходный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результатах этого подхода. По мнению эксперта, отказ от применения затратного подхода является обоснованным. Отказ от применения сравнительного подхода не обоснован. В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации. Эксперт считает, что оценщик выбрал некорректный метод оценки. Также имеются замечания по методологии и корректности проведенных расчетов, устранение которых может значительно повлиять на конечный результат.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили выявленные административным ответчиком в отчете нарушения требований подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3.

Выявленные экспертом в отчетах об оценке ошибки свидетельствуют о том, что в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет вводит в заблуждение и является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено наличие в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом отчет не мог быть принят ГБУ ЦТИ ПК в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 1/3329-21 от 25 ноября 2021 года, выполненный оценщиком Д. мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782 следует отказать.

В связи с тем, что в отчете об оценке № 1/3329-21 от 25 ноября 2021 имеются неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, экспертом определен размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** в размере 9 181 654 рублей по состоянию на 25 ноября 2021 года.

В данном случае заключение эксперта ООО «Авангард» Б. от 14 июня 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены. Представитель административного истца, представитель административного ответчика с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласны.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение эксперта № 22/0526-2 от 14 июня 2022 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в отчете об оценке, представленном административным истцом, технических и методологических ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 ноября 2021 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует установить в размере 9 181 654 рублей по состоянию на 25 ноября 2021 года. Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 06 декабря 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером ** площадью 1011,3 кв.м., расположенного по адресу ****, равной его рыночной стоимости в размере 9181654 рубля по состоянию на 25 ноября 2021 года.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 28 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/003782, отказать.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать 06 декабря 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года