УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к ОАО «ТД ЦУМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
СПб ООП «Диалог» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТД ЦУМ» был заключен договор розничной купли-продажи куртки (далее - товар) <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 117 000 руб.
В течение непродолжительной эксплуатации в приобретённом товаре был обнаружен дефект производственного характера.
Истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы с целью выяснения причины и характера возникновения дефекта. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование женское швейное изделие (куртка) является товаром ненадлежащего качества и имеет производственный дефект. Причина его возникновения - применение при пошиве деталей подкладки изделия текстильного материала низкого качества, имеющего низкую плотность, не предназначенного для пошива деталей подкладки и (или) для пошива деталей подкладки данного вида изделий.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с целью возврата денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков. Ответчик принял товар для проведения экспертизы.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы» производственных дефектов на изделии (куртка) не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором ответчик, ссылаясь на ранее полученное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Указывая, что ОАО «ТД ЦУМ» нарушило право покупателя на приобретение товара надлежащего качества и возможности использования его в соответствие с назначением, истец просила взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 000,00 руб., неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 100,00 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% указанного штрафа взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик полагал, что товар не имеет дефектов производственного характера. 29.01.2024г. им была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам второй было составлено Заключение специалиста №, которым установлено, что товар не имеет производственных недостатков. Недостатки возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТД ЦУМ» был заключен договор розничной купли-продажи картки <данные изъяты> черного цвета, размер <данные изъяты>, артикул № стоимостью 117 000 руб. 00 коп., что подтверждается операцией по карте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117000,00 руб., уведомлением об оплате заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000,00 руб. и бирками со стоимостью товара 117 000,00 руб.
В ходе эксплуатации в приобретённом товаре истцом был обнаружен дефект текстильного материала подкладки изделия.
В связи с данным обстоятельством истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы с целью выяснения причины и характера возникновения дефекта. Стоимость составления заключения специалиста составила 5 000 руб., оплачена истцом согласно представленному кассовому чеку АО Райффайзенбанк от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование женское швейное изделие (куртка) является товаром ненадлежащего качества и имеет следующий дефект: нарушение целостности текстильного материала подкладки в виде раздвигаемости (разрежения) нитей ткани и потертостей, расположенных на обеих полочках, по низу изделия и на спинке в области плечевых швов и в виде сквозных отверстий, расположенных в нижней части изделия.
Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - применение при пошиве деталей подкладки изделия текстильного материала низкого качества, имеющего низкую плотность, не предназначенного для пошива деталей подкладки и (или) для пошива деталей подкладки данного вида изделий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
29.01.2024г. ответчиком была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам второй было составлено Заключение специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» №, установлено, что повреждения и разрывы подкладки по низу правой полочки по шву втачивания по низу изделия на участке 32 см; повреждения и разрывы подкладки по низу правой полочки по шву втачивания по низу изделия на участке 5 см, в локальном месте подкладки в области мешковины подкладки на участке 3*5 см; в локальных местах в области воротника, образовались в результате внешних механических воздействий в процессе носки. Причина образования дефекта - локальное механическое воздействие на материал подкладки в процессе эксплуатации; нарушение правил эксплуатации. Выявленный дефект классифицируется как явный значительный устранимый дефект эксплуатационного характера. Причина потертости шва подгиба натуральной кожи в области повреждения материала подкладки - локальное механическое воздействие на материал изделия (натуральная кожа) в процессе эксплуатации; нарушение правил эксплуатации. Выявленный дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера.
Ответчик, руководствуясь выводами об отсутствии в товаре производственных недостатков, изложенными в заключении специалиста и свидетельствующими об отсутствии в товаре недостатков, за которые бы отвечал Продавец, в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Исх.№И24-06-115) отказал истцу в удовлетворении ее требований.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.
На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя.
В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлено два противоречащих друг другу заключения специалистов, и, соответственно, наличием спора о причинах возникновения недостатков куртки («косухи») из потертой кожи торговой марки «<данные изъяты>», арт. НЕ00772922, цвет черный, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, стороной ответчика был заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперт-товаровед ФИО6).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что представленная куртка женская, заявленной торговой марки «<данные изъяты>», имеет следующее дефекты:
- общее незначительное загрязнение материала верха изделия;
- общее загрязнение материала подкладки изделия;
- общие незначительные потертости применяемых материалов, в том числе, фурнитуры;
- деформация материала верха обоих рукавов в области локтевого сгиба, а также вдоль линии перегиба внешней части воротника;
- деформация материала верха в средней части передней лицевой поверхности обоих рукавов;
- значительная деформация материала подкладки в средней части передней лицевой поверхности обоих рукавов;
- фрагментарные поверхностные повреждения лицевого слоя материала верха в местах, подверженных наибольшим эксплуатационным нагрузкам (трению) (вдоль нижнего края полочек и спинки, по низу рукавов, по краю воротника);
- нарушение целостности материала подкладки в виде участков со сквозным повреждением и утратой части материала, а также участков с разряжением нитей.
Установленные проведенным исследованием следующие дефекты относятся к дефектам эксплуатации:
- общее незначительное загрязнение материала верха изделия;
- общее загрязнение материала подкладки изделия;
- общие незначительные потертости применяемых материалов, в том числе, фурнитуры;
- деформация материала верха обоих рукавов в области локтевого сгиба, а также вдоль линии перегиба внешней части воротника;
- деформация материала верха в средней части передней лицевой поверхности обоих рукавов;
- значительная деформация материала подкладки в средней части передней лицевой поверхности обоих рукавов;
- фрагментарные поверхностные повреждения лицевого слоя материала верха в местах, подверженных наибольшим эксплуатационным нагрузкам (трению) (вдоль нижнего края полочек и спинки, по низу рукавов, по краю воротника).
Причиной образования дефектов эксплуатации являются различные воздействия, в том числе, механические в процессе естественной эксплуатации изделия.
К скрытым производственным дефектам относятся:
- нарушение целостности материала подкладки в виде участков со сквозным повреждением и утратой части материала, а также участков с разряжением нитей.
Причиной образования скрытого производственного дефекта, проявившегося только в процессе эксплуатации, является использование при пошиве изделия подкладочной ткани без учета особенностей материала верха, способа обработки и пошива, а также назначения изделия.
На исследуемой куртке женской отсутствуют следы воздействий, которые могли бы свидетельствовать об использовании изделия не по назначению и/или о нарушении правил эксплуатации ухода, хранения.
Выводы судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным, обоснованным и в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», предупреждённого об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатка товара в виде нарушения целостности материала подкладки в виде участков со сквозным повреждением и утратой части материала, а также участков с разряжением нитей, и что он возник в силу нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате ему денежных средств за товар в сумме 117 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом, с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 100 руб. (117 000 руб.*1%*230 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика при рассмотрении дела и компенсационную природу неустойки, также то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 100 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу, и не ниже ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый период действия.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 500 руб. ((117 000+100 000+10 000)/2), с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», что составит 56 750 рублей.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 510 рублей в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 117 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 113 500 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа, что составит 56 750 рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 510 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.