Уголовное дело №
УИД: 66RS0№-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой В.В.,
с участием государственного обвинителя – Анисимкова И.Д..,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Коростелевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, которая находилась в салоне цветов «Астра» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, посредством сети интернет при помощи своего сотового телефона марки «LG», зашла в приложение «<данные изъяты> где зашла на сайт магазина «<данные изъяты> на неустановленный дознанием сайт магазина, где связалась с неустановленным дознанием лицом и договорилась с ним о приобретении у него наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления за 1500 рублей, после чего при помощи своего сотового телефона марки «LG» зашла в приложение «QIWI», где перечислила денежные средства в сумме 1500 рублей на неустановленный дознанием номер, который ей указали за выбранное ею наркотическое средство. Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут находясь в салоне цветов «Астра», расположенном по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, посредством сети интернет при помощи своего сотового телефона марки «LG», вновь зашла в приложение «<данные изъяты>», где зашла на сайт магазина «<данные изъяты>», и обнаружила от неустановленного дознанием лица сообщение с фотоизображением и координатами места нахождения наркотического средства: «<данные изъяты>
Далее, ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направилась к месту нахождения наркотического средства, согласно полученному сообщению о месте нахождения заказанного ей наркотического средства и координатам, расположенном около <адрес>» в Верх-Исетском административном районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 200 метрах от проезжей части <адрес> согласно координатам: <данные изъяты> в Верх-Исетском административном районе <адрес>, сотрудниками полиции была выявлена ФИО1, которая пыталась незаконно приобрести наркотическое средство для личного употребления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в 200 метрах от проезжей части <адрес> согласно координатам: <данные изъяты> в Верх-Исетском административном районе <адрес>, в снежном покрове под кустом был обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты красного цвета внутри с пакетом из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой внутри с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,85 грамм (на момент первоначального исследования), что является значительным размером, которое ФИО1 пыталась незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, но довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средств в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – производного N-метилэфедрона, признается любое его количество превышающее 0,2 грамм, следовательно, наркотическое средство – производному N-метилэфедрона, массой 0,85 грамм (на момент первоначального исследования) относится к значительному размеру.
Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО1 дала подробные, изобличающие ее показания, сообщив сведения о фактических обстоятельствах преступления, положенные в основу обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, трудоустройство, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ее и близких.
Кроме того, суд учитывает, что Михеева на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Михеевой наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждать от совершения ей других преступлений, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения виновной иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не находит к этому достаточных оснований.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Положения ст. 73 УК РФ к обязательным работами не применимы.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Правовых оснований для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 осуждается к обязательным работам.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Использование именно данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
<данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и возможным возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, а также социальную реабилитацию.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.
Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.
На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 17000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, к исполнению которой приступить в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Мурашов