Дело № 2-46/2025
УИД № 67RS0029-01-2024-000940-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее АНО ДПО «Техническая академия Росатома»), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав в обоснование заявленного требования, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора № 40/2020 от 07.03.2019. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от 18.11.2019 № 10У/2019 на обучение работника без отрыва от работы, согласно которому ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу. 28.08.2020 к Ученическому договору было заключено дополнительное соглашение об изложении ученического договора в новой редакции.
Ответчик был переведен на должность <данные изъяты> согласно приказу от 16.11.2022 № 142/КП с 16.11.2022. В силу п. 2.2.3 Ученического договора ответчик обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее трех лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. Таким образом, последним днем отработки следует считать - 16.11.2025. 04.02.2024 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного Ученическим договором.
В силу п. 2.2.5 Ученического договора ответчик обязуется возместить работодателю расходы, в том числе, в случае невыполнения обязанностей, указанных в пункте 2.2.1 в размере фактических расходов истца, указанных в п. 1.6 Ученического договора, а также в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 в размере пропорциональном неотработанному времени, указанному в п. 2.2.3 Ученического договора от фактических расходов истца, связанных с обучением.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника, в размере 1 243 156,93 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.
Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.05.2025 АО «Концерн Росэнергоатом» в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника, в сумме 998 147,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 963 руб. (том 2, л.д. 111-112).
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» не признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» также не признал, суду пояснил, что истец основывает свои требования на ученическом договоре, который сторона ответчика не оспаривает, поскольку ФИО1 действительно работал в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и проходил за счёт средств работодателя обучение, по итогам успешного окончания которого получил все необходимые документы об аттестации. Вместе с тем, дополнительное соглашение к указанному ученическому договору является подложным документом, что было установлено при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, недействительность данного документа влечёт за собой недействительность основного ученического договора, фактически изложенного в новой редакции. Таким образом, какой-либо договор на обучение ответчика отсутствует. После окончания обучения ФИО1 действительно переведён на должность рангом выше предыдущей, однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания задолженности за обучение. Также истцом не доказан фактический размер задолженности ответчика за обучение, подтверждённый соответствующими бухгалтерскими документами, в связи с чем, сторона ответчика не может представить свой контррасчёт. АНО ДПО «Техническая академия Росатома» не имела право привлекать иных юридических лиц для обучения работников. Кроме того, судом не были проверены полномочия представителей АНО ДПО «Техническая академия Росатома», которые не могли участвовать при рассмотрении настоящего дела.
Представитель третьего лица АО «Концерн Росэнергоатом», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены главой 32 ТК РФ.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Статьями 200, 201 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.
Права и обязанности учеников по окончании ученичества определены статьей 207 ГПК РФ. Так, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности определены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
На основании приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО1 заключен трудовой договор № 40/2019 на неопределенный срок, начало работы с 07.03.2019 (л.д. 6-10). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 13 начала работы определено 01.03.2019 (том 1, л.д. 23-28). Из п. 5.1 трудового договора от 07.03.2019 № 40/2019 следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Установлены ежемесячные интегрированная стимулирующая надбавка, а также индексирующая выплата, размер которых в период трудовых отношений увеличивался (том 1, л.д. 11-22, 29-37, 38-48).
Согласно приказу от 29.03.2019 № 224/лс ФИО1 с 01.04.2019 переведен в <данные изъяты> специалистом по подготовке персонала атомной станции, с окладом <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 49).
18.11.2019 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО1 заключен Ученический договор № 10У/2019 на обучение работника без отрыва от работы (том 1, л.д. 50-52, 53).
Согласно п. 1.4 данного Ученического договора срок обучения сторонами определен 2 года. Из п. 2.2 Ученического договора следует, что работник обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе. По результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течение 1 месяца работодатель обязуется перевести работника на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний (п. 2.4.6).
По окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет (п. 2.2.3).
Пунктом 2.2.5 Ученического договора определено, что работник в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 обязан возвратить работодателю расходы в размере пропорциональном не отработанному времени, указанном в п. 2.2.3 договора от фактических расходов Академии, связанные с обучением (указанные в п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.5 Ученического договора нормативные расходы работодателя на обучение составляют 4 000 000 руб., которые согласно приложению № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 состоят из: 1 820 000 руб. - расходы на работников в период их профессиональной подготовки на должность, в том числе выплата стипендии в форме заработной платы; 470 000 руб. – расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели); 1 710 000 руб. - проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) (том 1, л.д. 53).
Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019, из которого следует, что с 01.09.2020 указанный Ученический договор изложен в новой редакции. Пунктом 1.4 срок обучения определен сторонами 2 года. Работодатель вправе в одностороннем порядке изменить срок обучения (том 1, л.д. 61-62, 63).
Определением суда от 19.02.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО3 (том 2, л.д. 8-9).
Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО4 от 18.03.2025 № 08, подписи от имени ФИО1 в соответствующих местах и графах в оригинале дополнительного соглашения № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019, от 28.08.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Краткая цифровая запись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале дополнительного соглашения № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019, от 28.08.2020, а именно «28.08.20» выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2, л.д. 17-32).
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнений. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами. Ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 прошел обучение по профессиональной переподготовке и успешно прошел итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, что ответчиком не оспаривалось.
Указанное обстоятельство также подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке от 20.02.2021 (л.д. 54-57), графиком стажировки, тренажерной и практической подготовки персонала ТАР на Ленинградской АСЭ-2 и блоке 6 (том 1, л.д. 102-107, 123 об.-129), соответствующими сертификатами (том 2, л.д. 114об.-120).
Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 16.11.2022 № 142/кп ФИО1 переведен <данные изъяты> (том. 1, л.д. 58).
Таким образом, ФИО1 с 16.11.2022 переведен на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний, о чём свидетельствует, в том числе, разница в должностных окладах.
Согласно п. 2.2.3 Ученического договора, ответчик должен был отработать не менее 3 лет в АНО ДПО «Техническая академия Росатома», начиная с 16.11.2022, то есть с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, и до 16.11.2025.
Из копии приказа (распоряжения) АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от 15.01.2024 № 5/у следует, что трудовой договор от 07.03.2019 № 40/2019 с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления ФИО1 от 09.01.2024, то есть ранее срока, установленного Ученическим договором. ФИО1 уволен 04.02.2024 (том. 1, л.д. 65, 59).
Вместе с тем, уважительных причин увольнения ответчика до завершения срока, установленного п. 2.2.3 Ученического договора, в течение которого ФИО1 обязан отработать в АНО ДПО «Техническая академия Росатома», ответчиком не представлено, и судом не установлено.
На основании изложенного, факт нарушения ФИО1 обязательства, установленного п. 2.2.3 Ученического договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Фактически с момента окончания обучения и допуска к самостоятельной работе ФИО1 не отработал в АНО ДПО «Техническая академия Росатома», согласно расчёту истца, 625 дней (с 04.02.2024 по 16.11.2025) из 3 лет (1096 дней).
Таким образом, требование АНО ДПО «Техническая академия Росатома» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, является законным и обоснованным.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию затраты, связанные с обучением, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019 подписано не ответчиком, в связи с чем, недействительность данного документа влечёт за собой недействительность основного ученического договора, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности Ученического договора № 10У/2019 от 18.11.2019 и не может являться основанием для освобождения ФИО1 об исполнения обязательства, возложенного пунктом 2.2.5 указанного Ученического договора. Кроме того, ФИО1 не оспаривался факт заключения между ним и АНО ДПО «Техническая академия Росатома» Ученического договора № 10У/2019 от 18.11.2019, который в части стоимости и порядка прохождения обучения содержит одинаковые условия.
Ответчик условия Ученического договора № 10У/2019 от 18.11.2019 не оспаривал, в суд с иском о признании указанного договора недействительным либо ничтожным не обращался. Обратных доказательств суду не представлено. Основания подвергать сомнению как отдельные условия ученического договора, так и договор в целом у суда также отсутствуют.
Решая вопрос о взыскании размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статьям 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства и условий Ученического договора № 10У/2019 от 18.11.2019, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по настоящему делу, относится размер прямого действительного ущерба.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание затрат, понесенных истцом (работодателем) на обучение ответчика (работника), исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, соответственно на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ему ущерба, фактически понесенных затрат (расходов) на работника в период его обучения без отрыва от работы на основании Ученического договора.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, истец указывает, что сумма, затраченная на обучение ответчика составляет 1 748 802,28 руб., их которых: 470 000 руб. – обучение по программе подготовки английского языка (общий, технический); 1 278 802,28 руб. - стоимость обучения и стажировок по специальности, в соответствии с графиком проведения стажировки, тренажерной подготовки персонала ТАР в Ленинградской АЭС, Нововоронежской АЭС.
Размер денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, рассчитан истцом следующим образом: 1 748 802,28 руб. (сумма фактических затрат на обучение ответчика)/1096 дней (срок отработки после завершения обучения) х 625 дней (дни, неотработанные ответчиком) = 998 174,82 руб. (том 2, л.д. 112)
Предложенная истцом формула расчета пропорции судом признается математически верной.
Вместе с тем, под нормативными расходами понимаются затраты, устанавливаемые заранее и связанные с оказанием услуг (работ), выпуском продукции. Такие расходы являются инструментом для формирования стоимости выпуска продукции (работ, услуг), а также для анализа эффективности деятельности предприятий (учреждений). Следовательно, фактические (прямые действительные) расходы могут не совпадать с нормативными расходами.
В связи с вышеизложенным, сами по себе нормативные расходы, указанные в качестве запланированных на момент подписания ученического договора, не являются доказательствами фактически понесенных работодателем расходов в ходе обучения работника.
Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 2.2.5 Ученического договора определено, что работник в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 обязан возвратить работодателю расходы в размере пропорциональном не отработанному времени, указанному в п. 2.2.3 договора от фактических расходов Академии, связанные с обучением (указанные в п. 1.5 договора).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в целях обучения как ответчика, так и других работников АНО ДПО «Техническая академия Росатома», истцом был заключен договор со сторонней организацией.
Согласно приложению № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019 нормативные расходы за проведение обучения ФИО1 на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) составляют 1 710 000 руб.
Так, 08.06.2020 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (Заказчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ИП-14/2020-011/19/122238-Д, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по стажировке, практической и тренажерной подготовке персонала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на площадках филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и «Нововоронежская атомная станция», а Заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг определен в техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2). Согласно п. 2.1 цена договора составляет 32 998 907,80 руб. Цена договора определяется в соответствии с расчетом цены (приложение № 2 к договору) (том 1, л.д. 111-117, 117 об. – 119, 120-129, том 2, 66-89, л.д. 90, 91-102).
В объемах стажировки, практической и тренажерной подготовки персонала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на рабочих местах, Ленинградской АЭС-2 блок № 1 и Нововоронежской АЭС, графике прохождения стажировки, тренажерной и практической подготовки персонала ТАР на Ленинградской АЭС-2 и блока № 6 Нововоронежской АЭС, являющихся приложениями к Техническому заданию, имеется указание на группу учащихся, наименования модуля, программы подготовки, длительность модуля, фамилии, имени, отчества обучаемых, в том числе ФИО1, дат стажировки (том. 1, л.д. 120-123, 123об.-129).
Согласно счетам-фактурам от 05.11.2020, от 24.12.2020, 14.05.2021 по договору на оказание услуг от 08.06.2020 № ИП-14/2020-011/19/122238-Д АНО ДПО «Техническая академия Росатома» оплатило АО «Концерн Росэнергоатом» 17 363 489 руб., 15 860 480,12 руб. и 6 374 708,70 руб. соответственно (том 2, л.д. 121, 123, 125).
При этом, стажировка по должности СОРО на энергоблоке в период с 10.03.2020 по 31.03.2020 на 4 обучаемых составила 501 925,61 руб. без НДС, на 1 обучаемого - 125 481,40 руб. (501 925,61 руб./4);
- стажировка по должности МОТО на энергоблоке в период с 20.07.2020 по 30.08.2020 на 4 обучаемых составила 784 258,76 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 196 064,69 руб. (784 258,76 руб./4);
- тренажерная подготовка по должности ВИУТ в период с 31.08.2020 по 13.09.2020 на 4 обучаемых составила 313 703,51 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 78 425,88 руб. (313 703,51 руб./4);
- тренажерная подготовка по должности ВИУР в период с 14.09.2020 по 27.09.2020 на 5 обучаемых составила 392 129,38 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 78 425,88 руб. (392 129,38 руб./5);
- стажировка по рабочему месту ВИУТ и смежным цехам на энергоблоке в период с 28.09.2020 по 01.11.2020 на 4 обучаемых составила 753 109,22 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 188 277,30 руб. (753 109,22 руб./4);
- стажировка по рабочему месту ВИУР и смежным цехам на энергоблоке в период с 02.11.2020 по 06.12.2020 на 4 обучаемых составила 753 109,22 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 188 277,30 руб. (753 109,22 руб./4);
- тренажерная подготовка по должности НСБ в период с 11.01.2021 по 22.01.2021 на 4 обучаемых составила 678 160,50 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 169 540,13 руб. (678 160,50 руб./4);
- тренажерная подготовка по рабочему месту НСБ и смежным цехам на энергоблоке в период с 25.01.2021 по 14.02.2021 на 4 обучаемых составила 1 017 240,75 руб. без НДС, на 1 обучаемого – 254 310,19 руб. (1 017 240,75 руб./4), а всего в сумме 1 278 802,28 руб. на одного обучаемого (том. 2, л.д. 205-212). Аналогичный расчёт указан истцом в уточнении по иску (том. 2, л.д. 112). Иного расчета суду не представлено.
По результатам обучения и стажировок по специальности, в соответствии с графиком проведения стажировки, тренажерной подготовки персонала ТАР на Ленинградской АЭС 2 блоке, Нововоронежской АЭС ФИО1 выданы соответствующие сертификаты (л.д. 114об. - 120).
Из приложения № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019 следует, что расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели) составляют 470 000 руб. В уточненном исковом заявлении (том. 2, л.д. 111-112) истец ссылается, что итоговая защита проведена 28.10.2022, сертификат CERF test: 72 (л.д. 114).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение расходов на обучение по программе подготовки английского языка (общий, технический), в том числе, с привлечением сторонних преподавателей и организаций истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные судебные запросы об экономическом обосновании взыскиваемой суммы, не представлено. Следовательно, требуемая истцом сумма в размере 470 000 руб. за обучение английскому языку подлежит исключению из общего расчёта взыскиваемых средств.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что фактическая стоимость обучения ФИО1 состоит из стоимости обучения и стажировок по специальности, в соответствии с графиком проведения стажировки, тренажерной подготовки персонала ТАР в Ленинградской АЭС 2 блоке, Нововоронежский АЭС, сумма которой составила, в связи с исключением обучения английскому языку) 1 278 802,28 руб. (1 748 802,28 руб. – 470 000 руб.).
Поскольку ответчик должен был отработать 3 года или 1096 дней, с 16.11.2022 до 16.11.2025, уволившись 04.02.2024, он не отработал 625 дней (с 04.02.2024 по 16.11.2025, согласно расчёту истца), то фактические расходы (прямой действительный ущерб) истца на обучение ФИО1, пропорционально неотработанному им времени, составили 729 244 руб. (1 278 802,28 руб./1096 дней х 625 дней).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АНО ДПО «Техническая академия Росатома» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, подлежит частичному удовлетворению в размере 729 244 руб.
По вышеуказанным обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан фактический размер задолженности ФИО1 за обучение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку ответчик трудоспособен, инвалидности или иных заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств материального и семейного положения, которые препятствовали бы возмещению ущерба в указанном размере, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что судом не были проверены полномочия представителей АНО ДПО «Техническая академия Росатома» являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела представителем истца ФИО5 было направлено исковое заявление с требованиями к ФИО1 о возмещения части затрат, связанных с обучением работника, с приложением документов в подтверждение своих доводов, также к иску была приложена копия доверенности на имя представителя истца (том 1, л.д. 67, 76-77). Впоследствии интересы истца по доверенности представлял ФИО6 (том 2, л.д. 126-134). Оснований не доверять поступившим документам от истца у суда не имеется, указанные доверенности заверены надлежащим образом, в том числе, с помощью электронной подписи.
Доводы ответчика о том, что АНО ДПО «Техническая академия Росатома» не имела право привлекать иных юридических лиц для обучения работников не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, ответчик не оспаривал прохождения обучения и стажировок в АО «Концерн Росэнергоатом».
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 27 443 руб. (л.д. 66).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 18 238,33 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом изначально уплачена государственная пошлина в размере 27 443 руб., исковые требования уточнены в сторону уменьшения, АНО ДПО «Техническая академия Росатома» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 479,5 руб. (27 443 руб. – 24 963,5 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счёт возмещения части затрат, связанных с обучением работника, в сумме 729 244 (семьсот двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 33 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 19.02.2025, на счет ООО «Союз-Гарант» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 673001001, р/счёт № в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, кор.счёт 30101810145250000411 в ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, БИК 044525411, ИНН <***>, КПП 770943002, ОКПО 01929672.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025.