Дело №33-5680/2023

(в суде первой инстанции дело №2-1998/2023; УИД 27RS0001-01-2023-001043-40)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании заключить договор, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор, обязании произвести пересчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение ст. 426 ГК РФ оператор телефонной связи ПАО «Ростелеком», осуществляющий продажу услуг телефонии и интернета, должен продать товар каждому, кто к нему не обратиться. В 2013 году истцу, оператором предложено подключение услуг интернета через кабель оптоволокно, которая гарантировала более высокоскоростной интернет по цене дешевле той, что была у истца. Истец согласилась, в тот же год в квартиру истца был заведен кабель, который является рабочим и подающим согнал, но на этом подключение было остановлено. Истец неоднократно звонила ответчику, вызывала на дом, ей обещали разобраться, однако изменений нет, кабель не подключен, тариф не изменен. Услуга предназначалась для использования в личных целях. Однако, ответчик отказался оказать услугу на заявленных условиях, мотивируя это тем, что истец одна со всего дома пользуется его услугами и работать с ней одной не целесообразно. При этом у ответчика имелась возможность предоставить соответствующую услугу, что подтверждается прайс-листом на официальном сайте Ростелеком. Письменное обращение истца от 14.12.2021г. ответчик добровольно не удовлетворил, на обращение не ответил. Просила суд: обязать оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» заключить с ФИО1 договор оказания услуг по кабелю оптоволокно с высокоскоростным интернетом за 500 руб.; обязать оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» сделать перерасчет за некачественно предоставленную услугу за последние три года с момента подачи искового заявления; взыскать с оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» штраф за отказ от добровольного исполнения решения суда, моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023г. отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. С решением суда истец не согласна в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование требований апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что у ответчика имелась возможность предоставить соответствующую услугу, что подтверждается прайс-листом на официальном сайте Ростелеком. Ответчиком подключено оптоволокно в иных домах района проживания истца, отказ в оказании услуги ответчик мотивирует невыгодностью работы с одним клиентом, что не предусмотрено действующим законодательством. Не согласна с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку доказательств невозможности изменения технологии доступа услуг интернета по договору основан только на пояснениях представителя ответчика в отсутствие иных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Ростелеком» полагает об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу положений ст. 426 ГК РФ не допускается отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. По заключенным с истцом договорам ответчиком предоставляются услуги сети интернет по технологии DSL. Волоконно-оптические линии связи и иное оборудование, позволяющее оказывать услуги связи с применением технологий GPON, MetroEthernet, в доме истца отсутствуют, в связи с чем изменить технологию доступа по заключенному с истцом договору не представляется возможным. Полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда подлежащим отмене, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ее требование о перерасчете направлено на то, что при своевременном заключении ответчиком договора на предоставление услуг интернета через оптоволоконный кабель, она оплачивала бы пользование интернетом по тарифу с меньшей стоимостью. Также указала, что ей регулярно звонят сотрудники ответчика с предложением подключения к сети интернет, но узнав адрес дома, подключение к услуге не предлагают.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В поступившем заявлении представитель ответчика просил о проведении судебного заседание в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Аналогичное правовое регулирование о возможности отказа оператором в заключении договора по причине отсутствия технической возможности установлено п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606. Такое же правовое регулирование устанавливалось действовавшими в указываемый истцом период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Как следует из материалов дела, 29.03.2011г. между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и ФИО1 заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №149088, в соответствии с которым абоненту оказываются услуги по адресу: <адрес>.

ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

В соответствии с паспортом кабельного ввода в здании по адресу <адрес> проложен медножильный кабель связи ТПП 100*2*0,4, ТПП 50*2- 0,4, ТГ1П 30*2*0,4, ТПП 20*2*0,4.

Абонентам по адресу <адрес> (в том числе истцу) оказываются услуги связи по медным линиям связи с применением технологии ADSL.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сообщалось, что в микрорайоне проживания истца ответчиком в 2015 году проводились мероприятия по модернизации сети связи с применением технологии MetroEthernet, но телекоммуникационное оборудование (узел связи) в многоквартирном доме, в котором проживает истец, установлено не было, волоконно-оптические линии связи и иное оборудование, позволяющее оказывать услуги связи с применением технологии GPON, MetroEthernet в указанном доме отсутствуют.

Как следует из электронного письма истца от 14.12.2021г. на электронный адрес ответчика, а также пояснений истца, она, начиная с 2015 года неоднократно, различными способами обращается к ответчику о заключении договора по предоставлению услуг доступа к сети интернет с использованием проложенного у нее в квартире оптико-волоконного кабеля. На обращения истца ей ответчиком сообщалось об отсутствии технической возможности переключения на указанную технологию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 426,779, 783 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, исходил из возможности отказа ответчика, осуществляющим деятельность оператора связи, от заключения публичного договора с истцом при отсутствии технической возможности оказания испрашиваемых истцом услуг связи. Полагая об отсутствии у ответчика в многоквартирном доме истца необходимых оборудования и волоконных линий связи для изменения предоставляемой истцу технологии доступа к услуге интернет, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора оказания телематических услуг связи и внесения изменений в заключенный между сторонами договор оказания телематических услуг связи ввиду отсутствия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор оказания услуг связи. Установив осуществление ответчиком перерасчетов истцу платы по фактам ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об осуществлении перерасчета платы. Ввиду отказа в удовлетворении указанных исковых требований, судом первой инстанции отказано в удовлетворении основанных на них требований согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также штрафа за неисполнение решения суда. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отказа в иске, истцу отказано в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, вопреки им, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права к обстоятельствам дела, установленным согласно оценки представленных доказательств, произведенной по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не допущено.

В силу вышеуказанных положений п. 24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, а также имевшегося аналогичного правового регулирования, установленного до этих нормативных правовых актов Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных", оператору связи предоставлено право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Таким образом, ранее действовавшее и действующее законодательство связывает возможность заключения абонентского договора на оказание телематических услуг, договора на оказания услуг связи по передаче данных с наличием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Согласно п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием. Аналогичное определение этого понятия указывается в п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606.

Таким образом, техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных характеризуется одновременным наличием незадействованной монтированной емкости узла связи и незадействованных линий связи.

Судом первой инстанции верно учтено, что для подключения услуг интернет по технологии ADSL (предоставляется ответчиком истцу в соответствии с заключенным договором) используются существующие слаботочные телефонные линии связи, оборудование для преобразования сигнала устанавливается в помещении абонента. При этом, подключение к широкополосному доступу сети интернет как по технологии MetroEthernet, так и по технологии PON, требует установку в многоквартирном доме специального оборудования. Соответствующий кабель (в зависимости от технологии доступа), прокладываемый в квартире абонента от его устройства, для предоставления доступа должен соединяться со специальным оборудованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказан факт отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных по испрашиваемой истцом технологии. Как следует из представленного ответчиком паспорта кабельного ввода в здании по адресу <адрес>, в этот многоквартирный дом волоконно-оптические сети не введены. Согласно пояснениям ответчика соответствующее телекоммуникационное оборудование в этом доме не установлено, волоконно-оптические линии связи и иное оборудование, позволяющее оказывать услуги связи с применением технологии GPON, MetroEthernet в этом многоквартирном доме отсутствуют.

При этом, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны также отнесены к числу доказательств.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии установленного им в многоквартирном доме истца соответствующего телекоммуникационного оборудования и сетей, т.е. необходимая совокупность, в отсутствие которой отсутствует техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных по технологии, которая требуется истцу, истцом соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленный истцом акт от 21.05.2023г. (т.1, л.д. 195), составленный о наличии в квартире истца прокладки кабеля-оптоволокно, и пояснения истца о наличии в кабеле сигнала не опровергает указываемые ответчиком обстоятельства отсутствия технической возможности предоставления доступа к услуге, поскольку не подтверждает подключение этого кабеля за пределами квартиры истца к соответствующему оборудованию и наличие этого оборудования в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось, что в 2015 году им велись работы по модернизации оборудования и сетей, которые в многоквартирном доме истца не завершились установкой телекоммуникационного оборудования.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает наличие технической возможности предоставления услуг истцу размещение на сайте ПАО «Ростелеком» информация (прайс-лист) о тарифах на эти услуги, поскольку размещение такой информации не свидетельствует о возможности повсеместного предоставления этой услуги.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в заключении договора о предоставлении услуг доступа к сети интернет по иной технологии, чем предоставляется истцу в настоящее время, по причине отсутствия технической возможности соответствует закону (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании заключить договор, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи