№ 2а-374-2023 (6529-2022)

61RS0022-01-2022-009581-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании решения незаконным. В обоснование административного иска указал, что решением заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5 от <дата> № ФИО4 привлечен к ответственности за нарушение положений п.п. 4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 229 НК РФ, в связи с непредставлением декларации о доходах физического лица, а также в связи с неоплатой налога на доходы физического лица от продажи земельного участка, в отношении него применены меры ответственности, предусмотренные ст. 119, ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

На указанное решение подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ФИО6 от <дата> в удовлетворении жалобы в части отмены решения № от <дата> и применения положений п.2 ст. 122 НК РФ для уменьшения суммы налога на сумму расходов на приобретение облагаемого налогом имущества в сумме <данные изъяты> отказано. В части применения штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НКК РФ в размере <данные изъяты> решение было отменено.

Административный истец считает решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ФИО6 от <дата> в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным.

При принятии решения от <дата> и решения № от <дата> не учтено, что земельный участок принадлежал административному истцу более 6 лет и был сформирован в натуре, обозначен координатами на местности и учтен в конкретных границах для целей кадастрового учета, после чего продан.

Имущество не было разделено на части, было выделено в натуре.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 приобрел 299/1200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:05289:35 площадью 123 305 кв.м. Общая стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества составляет <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № произведен выдел доли в натуре.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № ФИО4 разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от <дата>. указаны координаты выделенного в натур земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> установлена рыночная стоимость доли недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от <дата> и составляет <данные изъяты>.

С принятием решения о выделе доли в натуре из первоначального земельного участка, с внесением соответствующих записей в ЕГРН, право собственности, возникшее у ФИО4 на долю участка в 2014 году не прекратилось.

Таким образом, фактически земельный участок проданный ФИО4 в 2020 году, находился в собственности более 5 лет.

Административный истец просит признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ФИО6 от <дата> в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на решение ИФНС России по г. Таганрогу № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать незаконным в полном объеме решение № от <дата> заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5 о привлечении ФИО4 ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".)

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 приобретены три объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> площадка для стоянки сельхозмашин площадью 39164 кв.м.(299/1200 доли в праве собственности); земельный участок, кадастровый № площадью 123305 кв.м. (299/1200 доли в праве собственности); объект незавершенного строительства (299/1200 доли в праве собственности).

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № произведен выдел доли земельного участка в собственность ФИО9 Перераспределены доли ФИО4 и ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 61652,5 кв.м. и на объект незавершенного строительства литер «Х», расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в собственность ФИО4 выделен земельный участок № площадью 30 826,25 кв.м. с расположенным объектом незавершенного строительства литер «Х». ФИО7 выделен в собственность земельный участок № площадью 30826,25 кв.м. в границах, указанных в решении.

Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано <дата>, кадастровый №.

Судом установлено, что указанный земельный участок снят с регистрационного учета в связи с продажей <дата>.

Налоговой инспекцией с <дата> проводилась камеральная проверка на основании имеющейся информации о получении налогоплательщиком дохода.

Налогоплательщику ФИО4 направлено требование № от <дата> о предоставлении налоговой декларации (пояснений).

На дату составления акта № от <дата> ФИО4 пояснения, налоговую декларацию не представил.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> на основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

<дата> в адрес ФИО4 направлено требование № о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> составлено дополнение к акту налоговой проверки №.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № от <дата> ФИО4 начислен налог на доходы за 2020 года в сумме <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО4 привлечен к налоговой ответственности в идее штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО8 привлечен к налоговой ответственности, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ составили <данные изъяты>.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № от <дата> по апелляционной жалобе ФИО4 отменено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части начисления штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>; начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>. В остальной части решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 228 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения доходы получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 217.1 Кодекса, если иное неустановленно статьей 217.1 Кодекса, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, а также обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные пунктом 1 статьи 229 Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Судом установлено, что налоговая декларация ФИО4 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год не предоставлялась.

Оспаривая решение налогового органа, административный истец ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку земельный участок находится в его собственности на основании договора купли-продажи от <дата> на праве долевой собственности. В последствие произведен выдел доли в натуре, однако характеристики земельного участка не изменились.

Вместе с тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, а земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененном в измененных границах. При этом при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, образуемые при выделении земельные участки относятся к категории вновь образованных и не являются частями измененного земельного участка.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 122 в редакции от 06.04.2015 г. права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном законом порядке.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 22.2 Федерального закона N 122).

Именно такое толкование закона дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1129-О, а также в Письмах Минфина России от 09.12.2021 года N 03-04-05/100153 и от 18.10.2021 года N 03-04-06/83976.

Таким образом, если с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела, прошло менее пяти лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка.

Принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, и до даты отчуждения одного из таких объектов, прошло менее пяти лет, оспариваемые решения налоговых органов являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 61652 кв.м. на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> разделен на два участка: площадью 30826,25 кв.м ( выделено в собственность ФИО4) и площадью 30826,25 кв. (выделен в собственность ФИО10) После выдела доли в натуре ФИО4 было зарегистрировано право на данный земельный участок, вновь образованный <дата> под кадастровым номером №. Как видно из дела, ко времени заключения сделок купли-продажи в отношении образованного в результате выдела земельного участка, последние находились в собственности ФИО4 менее пяти лет.

При таких обстоятельствах ИФНС по г. Таганрогу обосновано произвела начисление налога на доходы физических лиц за 2020 год, пени за несвоевременное перечисление налогов.

Административным истцом также оспаривается расчет суммы налога на доходы физических лиц в части не применения имущественного налогового вычета на сумму расходов на приобретение облагаемого налогом имущества в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что налоговым органом сформирован «расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости».

По данным налогового органа земельный участок (кадастровый №) продан за <данные изъяты>. Кадастровая стоимость проданного земельного участка по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Доход от продажи с учетом понижающего коэффициента 0,7 составил – <данные изъяты>.

В п. 3 договора купли-продажи от <дата> указано, что стоимость отчуждаемого продавцом объекта составляет <данные изъяты>. По своему выбору налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от продажи земельного участка на сумму расходов, связанных с его приобретением, либо на величину имущественного вычета в размере не более <данные изъяты>.

Уменьшение суммы налогооблагаемой базы на сумму расходов на приобретение облагаемого налогом имущества в сумме <данные изъяты> не применено, так как в договоре купли-продажи от <дата> ФИО4 указана общая стоимость приобретенного имущества – <данные изъяты>, включающая стоимость земельного участка и двух объектов недвижимого имущества (площадки для стоянки сельскохозяйственных машин и объекта незавершенного строительства). В связи с указанными обстоятельствами при расчете налогового вычета налогооблагаемая база не подлежала уменьшению на сумму произведенных расходов на приобретение облагаемого налогом имущества в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО4 о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу № от <дата> и решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года

Председательствующий: Ерошенко Е.В.