Дело № 2-1631/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001837-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 260607 руб. 01 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5806 руб. 07 коп..

Исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно повредил имущество принадлежащее ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: , а именно разбил входную дверь и повредил банкомат. Стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 260607 руб. 01 коп.. Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. № УК РФ, а за ПАО Сбербанк было признано право на обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. № УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно повредил имущество принадлежащее ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: , а именно разбил входную дверь и повредил банкомат (л.д. 12-14).

В соответствии с расчетом сервисной компании стоимость ремонта поврежденного банкомата составляет 186107 руб. 01 коп. (л.д. 11), стоимость восстановления металлической бронированной двери и стеклопакета составляет 74500 руб. (л.д. 15).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Вина ответчика в причинении вреда потерпевшему юридическому лицу установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5806 руб. 07 коп. (л.д. 9-10), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 20.06.1991 года), возмещение ущерба в размере 260607 рублей 01 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5806 рублей 07 копеек, а всего в размере 266413 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 08 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.