Дело № 2-2159/2022

Строка 2.113

УИД 36RS0004-01-2022-001385-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снятии с регистрационного учета. Мотивируя заявленные исковые требования, ссылалась в исковом заявлении на то, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является дочь истца ФИО4 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ответчик – ФИО3 Как указывает истец, ответчик в квартире, расположенной по адресу: , не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, как указывает истец, в период проживания ответчика в указанном жилом помещении по его вине неоднократно случались пожары.

Регистрация по указанному выше адресу ответчика не позволяет в полной мере осуществлять истцу свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения гражданского дела по существу, истец уточнила заявленные исковые требования, путем отказа от исковых требований в части требований о выселении ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2022г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о выселении прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции УМВД по г.Воронежу и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывская К.В., явившись в судебное заседание, суду в заключении поясняла о том, что она принципиальных возражений против удовлетворения иска не имеет, тем более, что ответчик в добровольном порядке из квартиры выехал, в период проживания ответчика по указанному адресу неоднократно случались пожары, бремени содержания жилого помещения ответчик не несет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждено, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора на передачу квартиры в собственность № 224191 от 03.02.2010г. и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12, 56, 75).

Ответчик ФИО3 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д.58).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО6 (л.д.11).

Согласно справке, выданной АО «УК Ленинского района», истец является собственником вышеуказанной квартиры, в указанной квартире зарегистрирован ее брат ФИО3 и дочь ФИО4 (л.д.13).

Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает более трех лет, а именно с июня 2015 года, коммунальные и прочие платежи не оплачивает, от участия в приватизации жилого помещения отказался, личных вещей ответчика в квартире нет. Кроме того, истец и ее представитель ссылаются на то, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно судим.

По данным информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области ответчик – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.03.2000г. был осужден Ленинским районным судом г. Воронежа по ст.ст. 164 ч.2, 265, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.11.2000г. освобожден по амнистии от 26.05.2000г.; 22.04.2011г. осужден Ленинским районным судом г. Воронежа по ст.158 ч.2 пункт «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 22.03.2016г. был осужден Ленинским районным судом г. Воронежа по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2019г. водворен в места лишения свободы сроком на 4 года; 14.03.2019 года был осужден Хохольским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч.3 пун. «А», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 24.11.2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Воронежского областного суда от 24.11.2020г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней.

Истцом в подтверждение бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением представлена копия акта о пожаре, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015г. КУСП 23470, из которого следует, что 11.11.2014г. в произошел пожар, причиной которого послужило загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия. В момент пожара в квартире находился ФИО3, который в результате возгорания получил телесное повреждение в виде термического ожога. Также согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2015г. КУСП № от 13.06.2015г., 11.06.2015г. в произошел пожар. ФИО3 в момент возникновения пожара употреблял спиртные напитки и курил в квартире на диване (л.д.14-15, 16-17).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 25.01.2022г., составленного сотрудниками ООО «РВК-Воронеж», на момент обследования находится после пожара, вода в квартире отключена, счетчик холодного водоснабжения оплавлен и просрочен, трубы ржавые, приборы горячего водоснабжения отсутствуют, разводка труб по всей квартире сорвана, обои сгорели, полы сгорели, сантехнических приборов, ванны нет, мойки нет. Таким образом, в настоящее время спорная квартира является непригодной для проживания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что давно знакома с истцом и ее братом ФИО2 Отношения с истицей дружеские. Ответчик не появляется в квартире уже давно. Когда ФИО2 проживал в данной квартире, пару раз затапливал соседей и один раз поджег квартиру, после поджога свидетель его больше не видела. Свидетель также пояснила, что ее дом и дом истца расположены напротив. Ответчику никто не препятствовал в проживании. Ответчик в тот период злоупотреблял спиртными напитками и приводил друзей. Комната ответчика не пригодна для проживания. После пожара ремонт там никто не делал. Квартира расположена на 8 этаже, она закрыта. До пожара в данном жилом помещении проживал ответчик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с истцом и ответчиком проживали в одном доме. Ответчик два раза устраивал пожар, один слабый, другой сильный. После последнего пожара ответчик лежал в больнице, а когда выписался исчез. Препятствий ответчику в проживании никто не чинил. Кроме того, свидетель указала, что изначально ФИО2 жил с отцом, потом один. Ответчик все время злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Квартира для проживания сейчас не пригодна. Свидетель полагает, что совместное проживание истца и ответчика возможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

На основании ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей следует понимать неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допустившим его разрушение и систематическое нарушение прав соседей.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", в котором содержится то, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу другого лица. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее его право на спорное жилое помещение. Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения сохранить право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

С заявлением о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик ФИО3 не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт длительного отсутствия ответчика по адресу: , отсутствие препятствий в доступе в жилое помещение, неисполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, ранее бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического совершения противоправных виновных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика крайней меры ответственности и удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой (кадастровый №), расположенной по адресу: , со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.