УИД № ___
производство ___
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года с. Павино.
Павинский районный суд ... в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием по ВКС представителя истца - прокуратуры ... – ФИО4, а так же с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры ... к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
прокуратура ... обратилась в Вохомский районный суд ... к ФИО5 с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 90070 руб., 93 коп. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.
27 августа 2021 года произошло затопление жилого помещения по адресу: .... Факт затопления квартиры подтвержден актом обследования от "__"__, согласно которому затопление произошло из-за утечки воды из системы отопления квартиры этажом выше, по адресу: .... Причиной утечки послужило несогласованное с собственниками жилых помещений и обслуживающей организацией, некомпетентное внесение изменений в отопительную систему при её самостоятельном ремонте нанимателем данной квартиры.
Собственникам ..., в ..., - ФИО1, ФИО2, ФИО3, причинен ущерб, исчисленный исходя из рыночной стоимости материального ущерба от залива квартиры в размере 62195 рублей на основании отчета ___ от "__"__.
Квартира ___ в ... на праве оперативного управления принадлежит прокуратуре ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "__"__ (л.д.62-65). В этом жилом помещении на момент утечки воды из системы отопления проживал ФИО5, являвшийся нанимателем указанной квартиры согласно договору найма служебного помещения с прокуратурой ..., ___ от "__"__. Жилое помещение передано наймодателем ответчику как работнику прокуратуры за плату во владение и пользование для временного проживания (на время работы в прокуратуре Макарьевского района ...).
17 ноября 2022 г. Макарьевским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу ___, согласно которому с прокуратуры ... постановлено взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62195 рублей в равных долях по 20731 руб., 66 коп., каждому; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., в равных долях по 1666 руб., 66 коп., каждому; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб., в равных долях по 688 руб., 66 коп., каждому; почтовые расходы в размере 310 руб., по 103 руб., 33 коп., каждому.
С прокуратуры ... в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки за услуги представителя истцов в размере 20500 руб.
В части требований о компенсации морального вреда ФИО14 отказано.
20.02.2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Макарьевского районного суда ... от "__"__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Тогда же решение Макарьевского районного суда ... вступило в законную силу.
Поскольку судебными решениями было установлено, что залив квартиры ФИО14 произошел вследствие того, что наниматель служебной квартиры, принадлежащей прокуратуре ..., ФИО5, самовольно вмешался в общедомовую систему отопления, в марте 2023 года прокуратурой области в отношении прокурора ... ФИО5 была назначена и проведена служебная проверка. В ходе комиссионной служебной проверки был установлен факт причинения ФИО5 прямого действительного ущерба прокуратуре области в результате противоправных действий по неоднократному вмешательству в систему отопления без уведомления собственника жилого помещения, получения разрешения на такие действия у уполномоченных лиц, и проведение ремонта системы отопления с изменением её технических характеристик. По результатам служебной проверки ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принято решение об обращении в суд с регрессным иском к ФИО5 на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ после выплаты ущерба ФИО14 прокуратурой ....
"__"__ во исполнение решения Макарьевского районного суда ... от "__"__, прокуратура ... перечислила в пользу собственников ... ... все денежные средства, взысканные на основании указанного судебного акта, что подтверждается копиями платежных поручений: ___ на сумму 43690,31 руб., ___ на сумму 23190,31 руб., ___ на сумму 23190,31 руб., а всего на сумму 90070,93 руб.
"__"__ истцом уточнены исковые требования в строну увеличения на 3500 рублей, выплаченных ФИО3 в счет понесенных судебных расходов по гражданскому делу ___, взысканных с прокуратуры ... на основании определения Макарьевского районного суда ... от "__"__ А всего с учетом уточнения регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 93570 руб., 93 коп. (л.д.82).
"__"__ определением Костромского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры ... к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, предано для рассмотрения в Павинский районный суд (л.д.98-99).
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представители истца ФИО6 ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Поясняли, что при рассмотрении дела Макарьевским районным судом ... ответчиком не оспаривался тот факт, что причиной затопления квартиры ФИО14 послужил порыв соединительной трубы между батареями системы отопления в квартире по адресу: .... Это подтверждается и подписью ФИО5 в акте осмотра от "__"__.
Затопление квартиры произошло в период владения и пользования ФИО5, жилым помещением, в результате самостоятельного ремонта отопительной системы в служебной квартире. На основании п.7 Договора найма служебного жилого помещения от "__"__ ___, ФИО5 как наниматель жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, не допускать самовольного переустройства, перепланировки жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, - то есть на основании данного договора, в соответствии со ст. 67, 100 ЖК РФ, ответчик несёт полную материальную ответственность за не уведомление собственника квартиры и жильцов многоквартирного дома о произведенных им ремонтах и переоборудовании системы отопления, некачественное производство которых привело к причинению ущерба собственникам ниже расположенной квартиры.
Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО5, как лица, виновного в причинении вреда имуществу третьих лиц, денежные средства в размере 93570,93 руб., выплаченные прокуратурой ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, включающие, как ущерб, причиненный заливом их квартиры, так и расходы по оценке ущерба, судебные издержки, почтовые расходы и расходы на представителя, составляющие общую сумму возмещения, произведенного истцом третьему лицу на основании судебных актов. Полагает, что оснований для снижения суммы регрессного иска, подлежащей взысканию с ФИО5, не имеется. Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента вступления в законную силу решения Макарьевского районного суда ... от "__"__ года
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на основании договора найма служебного жилого помещения ___ от "__"__, а фактически с 30 сентября 2009 года по июль 2021 года, на период его работы в прокуратуре Макарьевского района, ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ....
Договор найма расторгнут на основании соглашения ___ от "__"__ в связи с назначением на должность прокурора ....
Из-за несоответствия санитарным нормам жилого помещения (плесень в углах наружных стен) семья ответчика в июле 2021 года выехала из служебной квартиры на иное съемное жилье – квартиру, расположенную по адресу: ... (без оформления официального договора найма).
В оставленную квартиру по договоренности с ФИО5 и без оформления договора найма служебного жилого помещения с июля 2021 года по октябрь 2021 года вселился прокурор Макарьевского района ФИО9
На момент событий, связанных с протечкой в квартире ФИО14, ответчик находился в отпуске в .... Днем "__"__ его сосед ФИО10по телефону сообщил, что сверху в его квартиру поступает вода.
ФИО5 об этом сообщил прокурору Макарьевского района ФИО9 который с помощником прокурора района ФИО11 выехал на место. В ... в ... ФИО11 были сделаны фотоснимки, установлено, что затопление произошло в связи с протечкой системы отопления ....
Ответчик в этот же день прибыл в прокуратуру ... и доложил о случившемся первому заместителю прокурора ... ФИО12, начальнику отдела МТО прокуратуры ... ФИО13
"__"__ администрацией Макарьевского района с участием жильцов пострадавших квартир, и с участием ответчика был составлен акт о протечке, копия которого направлена в прокуратуру ....
Согласно материалам гражданского дела ___ собственники ... -ФИО14 "__"__ в порядке досудебного урегулирования спора направили в прокуратуру ... претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба на которое не получили ответа, что и послужило основанием обращения в суд.
Ответчик, считая, что прокуратуре ... о причинении ущерба стало известно "__"__, на основании абз. 3 ст. 392 ТК РФ полагает, что срок давности для обращения прокуратуры ... в суд, истек 31.08.2022, при этом, ссылка истца на положения п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства, является не состоятельной, так как норма трудового кодекса, в данном случае, является специальной нормой, регулирующей трудовые отношения, которые и имеют место в рассматриваемом споре.
Кроме этого, ФИО5 считает себя не надлежащим ответчиком по иску прокуратуры .... Так, согласно решению Макарьевского районного суда от "__"__, причиной протечки явились неправомерные действия ответчика по неоднократному вмешательству в систему теплоснабжения без уведомления собственника - наймодателя жилого помещения.
Этот вывод суда, сделанный при рассмотрении иска ФИО14 к прокуратуре ..., не может учитываться Павинским районным судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку процессуальное право исходит из преюдициальности обстоятельств, а не правовых выводов, на что обращено вниманием в постановлении Арбитражного суда ... от "__"__ по делу № А40-7296/2020, определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).
По мнению ответчика, факты неоднократного вмешательства в систему отопления в судебном решении Макарьевского районного суда не установлены и не описаны, в том числе, не установлены и не описаны конкретные участки трубопровода, по отношению к которым осуществлялось такое вмешательство. В этом случае установить причинную связь между упомянутыми вмешательствами и протечкой невозможно.
Решением Макарьевского районного суда установлен факт протечки в месте стыка металлической и металлопластиковой трубы. Такие стыки на момент протечки имелись только на центральной трубе. Действительно, в 2010 году он не ставил в известность наймодателя о неисправности отопительной системы, полагая, что достаточно поставить в известность обслуживающую организацию. Работы по монтажу участка металлопластиковой трубы проводили в 2010 году работники аварийной бригады МУП «Теплокомсервис» - организации, эксплуатирующей систему отопления в ....
В соответствии с договором специализированного найма жилого помещения ___ от "__"__, в случае аварии на внутридомовых сетях наниматель обязан или уведомить наймодателя или вызвать аварийную службу. В рамках этой обязанности в 2010 году, когда случилась первая аварийная протечка в трубе системы отопления в ..., ответчиком была вызвана аварийная бригада МУП «Теплокомсервис», которая провела работы по отключению теплоснабжения и замене участка пришедших в негодность труб.
Таким образом, по мнению ФИО5, надлежащим ответчиком по иску прокуратуры ... в порядке регресса является виновник некачественного ремонта системы отопления в квартире - МУП «Теплокомсервис», проводивший аварийные работы в 2010 году.
Стояки системы теплоснабжения относятся к зоне ответственности наймодателя жилого помещения, и вопросы замены и обслуживания стояков системы теплоснабжения должны были своевременно решаться именно наймодателем.
Помимо этого, ответчик, ссылаясь на положения раздела 6.1 Перечня основных работ, проводимых при капитальном ремонте, приложение Б в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 924/пр), «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр) к работам проводимым при капитальном ремонте жилых помещений относятся в частности ремонт, замена трубопроводов, стояков и подводок к отопительным приборам; установка отопительных приборов со встроенными или пристроенными автоматическими терморегуляторами (в помещениях, относящихся к общему имуществу) или с привлечением дополнительных средств собственников квартир; установка запорной арматуры; ремонт или замена тепловых завес, расширительных баков, воздухоотводчиков и т.д.
Срок службы стальных труб (стояков -домовых магистралей в жилых зданиях) до замены согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») Приложение № 3, - составляет 20 лет.
Многоквартирный дом, в котором ФИО5 была предоставлена квартира по договору найма ___ от "__"__ введен в эксплуатацию в 1980-х годах. То есть, срок службы частей системы отопления (металлических труб, стояков) на момент аварии в 2021 году составил около 40 лет. При этом ремонт системы отопления с заменой стояков произведен собственником (истцом) только на следующий год после рассмотрения Макарьевским районным судом гражданского дела по иску ФИО14. Считает, что причиной прорыва трубы отопления и причинения вреда имуществу ФИО14 послужило бездействие должностных лиц организации - наймодателя, не принимавших своевременных мер к замене труб системы отопления.
Помимо этого, ответчик полагает завышенной сумму ущерба, указанную в требованиях работодателя. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, который по решению Макарьевского районного суда установлен как 62195 руб., - считает, что судебные расходы, в том числе, расходы на экспертизу, на представителя, почтовые, и другие подобные издержки, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку необходимость их возмещения не обусловлена прямым действительным ущербом, а возникла ввиду бездействия работодателя, не принявшего своевременных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
Обращает внимание на то, что до обращения в суд с иском к прокуратуре ... истцы дважды направляли претензионное письмо прокурору ..., ответ на которые им не поступил, что и послужило причиной их обращения в суд и, как следствие, - возникновения процессуальных издержек.
Ответчик полагает, что при определении размеров подлежащего взысканию вреда в силу положений ст. 1083 ГК РФ должно быть учтено наличие в действиях, бездействии потерпевшего грубой неосторожности, имущественное положения гражданина.
При оценке своего имущественного положения ФИО5 просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга в связи с рождением третьего ребенка длительное время нигде не работала. Кроме этого, ответчик участвует в содержании и уходе за престарелой матерью, а так же ежемесячно выплачивает ипотечные платежи в размере более 11000 рублей. При этом он, в силу положений законодательства о государственной службе, лишен возможности дополнительного заработка.
Согласно положениям ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, именно на наймодателя жилого помещения возлагаются обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Грубая неосторожность в действиях работодателя, как наймодателя соответствующего жилого помещения, выражается в том, что истец, как собственник квартиры, откуда была установлена утечка воды в течение длительного срока эксплуатации квартиры, не проводил её осмотры и необходимые профилактические ремонтные работы.
Примерный перечень работ при капитальном ремонте жилищного фонда приведен и в Приложении № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Среди них, например, полная замена систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (п.3 Перечня). Кроме того, к данным работам относится и обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (п.1 Перечня).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
На момент протечки и в настоящее время общим собранием жильцов многоквартирного ... избран способ управления – непосредственное управление. В то же время, ответчик не являлся собственником жилого помещения и не имел полномочий принимать участия в собраниях собственников общего имущества.
Кроме того, в силу требований ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ именно по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
В силу приведенных норм жилищного законодательства, ответчик полагает, что замену радиаторов отопления закон относит к компетенции собственника квартиры, замену отдельных элементов «стояков» и иного оборудования обеспечивающих отопление всего дома к компетенции собрания собственников имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт же всей системы отопления к компетенции фонда капитального ремонта субъекта.
Ответчик указывает, что с момента приобретения служебного жилого помещения, работы по капитальному ремонту устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг внутри жилого помещения, а также общего имущества, проходящего внутри жилого помещения, наймодателем не проводились и не инициировались, обследования на предмет необходимости проведения капитального ремонта ни разу не проводились.
Представители собственника жилого помещения ни разу не участвовали в общих собраниях жильцов многоквартирного дома, не инициировали процедуры проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
На момент предоставления ответчику жилого помещения радиаторы батарей в квартире являлись самодельными, изготовленными кустарным способом, что, по мнению ответчика, послужило причиной возникновения аварии в 2010 году и необходимости проведения ремонтных работ.
Таким образом, по мнению ответчика, ответственные должностные лица наймодателя, вопреки требованиям элементарных правил и требований осмотрительности и заботливости длительное время самоустранялись от исполнения обязанности по содержанию инженерных систем служебного жилого помещения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2).
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч.2). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ч.3). К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч.5).
В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 18 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) прокурорам, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1-6 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как следует из материалов дела на л.д. 15-26, ФИО5 на основании трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником ___ от "__"__, с 01.10.2009 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру ... на государственную должность помощника прокурора Макарьевского района ... временно, на период отсутствия основного работника.
Согласно соглашению к трудовому договору ___ от "__"__, ФИО5 назначен на должность заместителя прокурора ... с "__"__ (основание – Приказ прокуратуры ... ___ от "__"__).
Согласно выписке из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от "__"__ ___-к, ФИО5 освобожден от занимаемой должности и назначен на должность прокурора Октябрьского района ... сроком на 5 лет.
В оперативном управлении прокуратуры ... находится жилое помещение по адресу: .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "__"__ собственником вышеуказанной квартиры является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления с 22 августа 2005 года является прокуратура ... (л.д.63-65).
Согласно данным технического паспорта служебной квартиры от 23.06.2006, она расположена в двухэтажном панельном доме 1989 года постройки, вид отопления квартиры указан как «электроотопление» (л.д. 42-44 т.2)
На основании договора найма служебного помещения между прокуратурой ... и работником прокуратуры ФИО5, последний занимал указанную служебную квартиру в период с "__"__ по "__"__, осуществляя все права и обязанности нанимателя.
При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, что наймодателем в течении срока владения квартирой на праве оперативного управления (до "__"__), проводились плановые (внеплановые) осмотры, ремонты отопительной системы квартиры, преданной ФИО5
"__"__ из системы отопления служебной квартиры, занимаемой ФИО5, собственником которой является прокуратура ..., произошла утечка воды. В результате произошел залив квартиры по адресу: ..., ..., долевыми собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3
В квартире ФИО14 в результате залива были повреждены потолочные перекрытия, которые подлежали полной замене и ремонту, стены и перекрытия стен, которые подлежали демонтажу, монтажу и замене.
Согласно акту обследования от "__"__, залив произошел из-за утечки воды из системы отопления ....
Согласно договору найма служебного жилого помещения от "__"__ ___, заключенному между прокуратурой ..., действующей от имени ТУ Росимущества по ... (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), на основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от "__"__ ___, нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нем на время прохождения службы в прокуратуре ..., передана квартира общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: ..., находящаяся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "__"__ ___ (копия договора на л.д. 39-43 т.1).
Согласно условиям договора наниматель, в числе прочего, обязался поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение с запретом на самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения (п. 4 Договора), а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (п.8), осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 9).
В соответствии с передаточным актом жилого помещения от 29 декабря 2009 г. у нанимателя отсутствовали претензии к передаваемой квартире (л.д.44 т.1).
Как следует из соглашения о расторжении Договора найма жилого помещения и акта приема-передачи служебного жилого помещения от "__"__, у наймодателя нет претензий по сохранности жилья. Наниматель обязался возместить Наймодателю причиненный ущерб в полном объеме в случае нанесения такового имуществу Наймодателя, переданному по настоящему акту (л.д.45-46 т.1).
Таким образом, на период "__"__ собственник квартиры, занимаемой ФИО5, в силу статьи 675 Гражданского кодекса РФ нес бремя прав и обязанностей по договору найма от "__"__, то есть на момент, когда произошло затопление квартиры ФИО14.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Макарьевского районного суда ... от "__"__ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от "__"__ по гражданскому делу ___ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к прокуратуре ... о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Этими судебными актами установлено, что протечка в квартире ФИО14 образовалась из-за самовольного вмешательства ФИО5 в систему отопления ..., расположенной этажом выше.
Судами установлена причинно-следственная связь между действиями нанимателя ... ФИО5, который самостоятельно провёл ремонт системы отопления, установив дополнительные батареи и заменив соединительную трубу между батареями, в совокупности с бездействием прокуратуры ..., которая как собственник данной квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, относящегося к общему имуществу жилого многоквартирного дома, обязан был контролировать производимые работы и качество установленного оборудования, - и наступившими последствиями в виде залива квартиры ФИО14 по адресу ..., приведшего к необходимости ремонта (восстановления) квартиры, рыночная стоимость которого оценена на основании заключения оценки ___ и составила 62195 рублей (л.д. 128-136 т.1).
Судами также было установлено, что на момент залива квартиры ФИО14 их многоквартирный жилой дом находился в непосредственном управлении собственников.
При разрешении спора между потерпевшими ФИО14 и прокуратурой ... суды исходили из анализа законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения (положения ст. 209 ГК РФ, статьи 17,30,39,161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Основанием для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ответчика – прокуратуры ... послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива их квартиры "__"__ послужили противоречащие требованиям статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия (бездействие) ответчика – прокуратуры ..., не обеспечившего контроль за надлежащим техническим состоянием внутриквартирной части отопительной инженерной системы своей квартиры, а так же допустившего самовольное переоборудование отопительной системы нанимателем жилого помещения ФИО5, - замену и установку дополнительной отопительной батареи и соединительной трубы между батареями.
Было установлено, что местом протечки является место стыка чугунной и металлической трубы системы отопления, а причиной протечки был назван некачественный ремонт трубы.
Суды также пришли к выводам о том, что то обстоятельство, что ремонт системы отопления в квартире, принадлежащей прокуратуре ..., проводился не самим ФИО5, а аварийной бригадой теплоснабжающей организации, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла на участке системы отопления дома (в квартире нанимателя ФИО5), который был самовольно переоборудован им без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома.
При этом, суды исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, именно на сособственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж элементов инженерной отопительной системы, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.
Ссылка ответчика на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, о том, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела в зависимости от характера конкретного спора, полагавшего, что при рассмотрении спора потерпевших от залива квартиры ФИО14 и прокуратуры ..., судом достоверно не установлены место и причины протечки в квартире ответчика, а при рассмотрении настоящего спора суд должен сделать выводы об отсутствии вины в действиях ФИО5 без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Макарьевским районным судом ..., ошибочна, основана на неверном толковании приведенной позиции Конституционного Суда.
Поскольку факт несогласованного переоборудования системы отопления в квартире прокуратуры ... её нанимателем ФИО5 в нарушение указанных требований закона был установлен судебными постановлениями по другому гражданскому делу, участие в котором принимал ответчик по настоящему делу, у суда не вызывает сомнений обоснованность требований истца по настоящему делу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО14, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 (как нанимателем) и собственником квартиры - прокуратурой ... своих обязанностей собственников по содержанию элементов системы отопления, находящихся в их жилом помещении, по общим правилам статей 1064, 1081 ГК РФ не может быть возложена только лишь на нанимателя жилого помещения ФИО5, со стороны которого так же как и со стороны прокуратуры ..., как собственника жилого помещения, имели место неправомерные действия (бездействие) при осуществлении эксплуатации и несогласованного ремонта внутриквартирной части системы отопления многоквартирного дома.
Как было приведено выше, на момент причинения ущерба собственникам ..., ФИО5 состоял на федеральной государственной службе в должности заместителя прокурора ... на основании трудового договора ___ от "__"__, дополнительного соглашения к нему ___ от "__"__, приказа прокуратуры ... от "__"__ ___ (л.д. 16-21, 24, 25 т.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Прокуратуры Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц системы прокуратуры Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что служебная квартира, из которой произошел залив соседей, предоставлена ФИО5 в связи с трудовыми отношениями, исходя из приведенных выше положений ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходи к выводу, что истец не только как собственник служебной квартиры, но и как работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае Прокуратура ... выплатила третьим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3 93570,93 руб., в счет возмещения ущерба (непосредственный ущерб от залива квартиры, госпошлина, почтовые и судебные расходы), причиненного её работником ФИО5 и нанимателем квартиры по договору найма служебного жилого помещения в связи с заливом квартиры (повреждением имущества граждан) в августе 2021 года. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом не представлено. Напротив, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса в полном размере возмещенного ФИО14 ущерба, суд с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст.1081 ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации, то есть - при наличии установленного ранее судами факта обоюдной ответственности за причинение ущерба ФИО14 как истцом так и ответчиком, - исходит из отсутствия оснований для возложения на ФИО5 полной материальной ответственности.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика выплаченного потерпевшим от залива квартиры ущерба в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами Макарьевского районного суда ... от "__"__ и "__"__, а так же материалами и заключением служебной проверки прокуратуры ... в отношении ФИО5, (л.д. 5-46 т.1), по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением Кодекса прокурорского работника, не учитывают установленную судебными актами причинно-следственную связь между действиями (бездействием) прокуратуры ... как собственника специализированного жилого помещения, по ненадлежащему обеспечению сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры ФИО14.
На основании вступившего в законную силу решения Макарьевского районного суда ... от "__"__, принятому по гражданскому делу ___ с прокуратуры ... в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62195 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, почтовые расходы 310 рублей, а так же судебные издержки на представителя в размере 20500 рублей.
На основании определения Макарьевского районного суда ... от "__"__ с прокуратуры ... в пользу ФИО3 взыскано 3500 рублей в счет понесенных судебных расходов по гражданскому делу ___.
Таким образом, с прокуратуры ... в соответствии с приведенными судебными актами в пользу ФИО14 всего взыскано 93570 руб., 93 коп.
... ущерб ФИО1, ФИО2, ФИО3 выплачен в полном объеме согласно копиям платежных документов от "__"__ ___ на 23190,31 руб., № ___ на 43690,31 руб., ___ на 23190,31 руб., а так же от "__"__ № ___ на 3500 руб., всего на 93570,93 руб. (л.д. 58-60, оборот л.д. 231 т.1).
Учитывая положения ст.238 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО14 при разрешении спора с прокуратурой ... в Макарьевском районном суде ..., которые прокуратурой ... обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО5. Требуемая сумма в части 26375,93 руб., (включая издержки за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы) в этом случае не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки истца в таком случае составят 67195 рублей (62195 рублей - ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО14 и 5000 рублей - их расходы на оценку ущерба). С учетом положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию половина этой суммы.
Кроме того, статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Вопрос о вине ФИО5, как нанимателя жилого помещения, в котором произошла протечка стыка трубы отопления и батареи отопления из-за некачественного ремонта системы отопления рассматривался судебными постановлениями по гражданскому делу ___ и в них было указано на наличие вины последнего в причинении ущерба. При этом действия Филиппова не носили умышленного характера.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения прокуратуры ... как работодателя за взысканием ущерба с истца, как работника основаны на ошибочном толковании норм трудового права. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В этом случае истец обратился в суд за защитой своего права ("__"__) в течении срока исковой давности, установленного трудовым кодексом.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении расположенной ниже квартиры, поскольку вся вина лежит на организации, осуществившей некачественный ремонт системы отопления в его квартире, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении Макарьевского районного суда ... от "__"__.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежала обязанность доказывания отсутствия вины, чего им сделано не было.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? от суммы причиненного ущерба в размере 62195 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20500 руб., судебные расходы в размере 3500 рублей, взысканные в пользу ФИО3 с прокуратуры ... на основании определения Макарьевского районного суда ... от "__"__, принятого по делу ___, - суд признаёт не подлежащими взысканию, так как данные суммы являются судебными расходами, которые истец понес в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и как лицо, проигравшее спор.
Вины ответчика ФИО5, не смотря на доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика по неурегулированию досудебного спора с соседями ФИО14 сумма ущерба увеличилась вдвое в следствие произведенных ФИО14 судебных расходов при ведении спора с прокуратурой ... в рамках гражданского дела ___, рассмотренного Макарьевским районным судом ..., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Согласно решению Макарьевского районного суда, истцы ФИО14 в досудебном порядке за урегулированием спора обращались в прокуратуру ....
Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО5, как работника прокуратуры, по результатам проведенной прокуратурой ... служебной проверки в марте 2023 года по факту нарушения ФИО5 требований пп 4,8,9 договора найма служебного помещения ___ от "__"__, пп. «в» п.35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также пп. 1.1,1.4 п.1, п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "__"__ ___, выразившемся в неурегулировании ФИО5 спора с ФИО14 до судебного разбирательства, не является в рассматриваемом деле основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО14 в споре именно с прокуратурой ....
Возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию с него, ущерба заслуживают внимания. Согласно сведениям из территориального ОСП по Вохомскому, Октябрьскому районам УФССП России по ..., в отношении ФИО5 исполнительные производства отсутствуют. Вместе с тем, семья ответчика состоит из пяти человек, у него на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, 2022,2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ответчика работает в бюджетном учреждении (т.1 л.д. 117, 119). Ответчик имеет обременение в виде ипотечных платежей в связи с покупкой квартиры, что не оспаривается истцом. С учетом этого, суд находит что имеются основания для снижения размера ущерба, который подлежит взысканию с ФИО5 в пользу прокуратуры ... до 25000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Поскольку на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103, п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Павинского муниципального района ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокуратуры ... к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, "__"__ года рождения, уроженца ... (адрес регистрации: ..., адрес временной регистрации: ...; ИНН ___; СНИЛС ___, паспорт ___ ___ выдан "__"__ отделом внутренних дел ..., код подразделения ___), в пользу прокуратуры ... (юридический адрес: ..., ИНН ___, ОГРН ___ дата присвоения "__"__) в порядке регресса денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Павинского муниципального района ... в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ... областной суд через Павинский районный суд.
Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 1 декабря 2023 года.
Судья