Дело N 2-1238/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-69" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СУ-69" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства № от 30 августа 2018 года в сумме 6 089 270 руб. 14 коп. В обоснование иска указало, что 30 августа 2018 г. между ООО "СУ-69" (подрядчик) и ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство Детской поликлиники <данные изъяты> адрес: <адрес>" в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила 3 965 593 руб. В обеспечение исполнения обязательств заказчиком 30 августа 2018 г. между ООО "СУ-69" и ФИО1 заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением № от 25 декабря 2018 года к договору подряда № от 20 августа 2018 года увеличен объем работ с изменением общей стоимости работ по договору, которая составила 4 310 311 руб. 23 коп.. Свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме на сумму 8 182 625 руб. 70 коп. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 3 подписаны сторонами без нареканий: 14 января, 20 января и 01 июля 2019 года. В связи с отказом ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчика) от оплаты выполненных по договору подряда работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 апреля 2022 года с ООО "ЭнергоКомплектСтрой"" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в сумме 4 831 575 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 207 893 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 800 руб., а всего 6 089 270 руб. 14 коп. На момент обращения в суд с иском к поручителю задолженность ООО "ЭнергоКомплектСтрой" не погашена. 20 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.
Будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против отложения слушания дела в связи с неявкой представителя истца, требовал рассмотреть спор по существу, доводы иска не признал.
В обоснование возражений ответчик указывает на прекращение действия договора поручительства, в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к поручителю. Кроме того считает, что дополнительное соглашение к договору подряда, увеличивающее стоимость работ, существенно изменило основное обязательство без согласия поручителя. В связи с чем, ответственность поручителя ограничена лишь обязательством должника в размере 3 965 593 руб., из которых 2 513 732 руб. были оплачены заказчиком. Таким образом, сумма задолженности составила 1 451 861 руб..
Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-69" по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2018 г. между ООО "ЭнергоКомплектСтрой " (заказчик) и ООО "СУ-69" (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Детской поликлиники <данные изъяты>, адрес: <адрес>", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила 3 965 593 руб. Конечный срок выполнения работ 31 августа 2019 года (включительно) (п. 3.2).
В соответствии с п. 1.2 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
При этом в силу пунктов 2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:
-аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 1 189 677 руб. 90 коп., с учетом НДС – в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;
-окончательная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
В случае возникновения дополнительных работ, не обусловленных проектной документацией, заказчик оплачивает работы в соответствии с дополнительным соглашением, При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 2.4).
В тот же день 30 августа 2018 года между ООО "СУ-69" и ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 30 августа 2018 г. заключен договор поручительства № о солидарной ответственности поручителя по обязательствам заказчика.
По условиям договора ФИО1 обязался отвечать перед подрядчиком за выполнение заказчиком обязательств по договору подряда № от 30 августа 2018 г. в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате сумм задолженности за выполнение работы по договору подряда и иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ (пункт 1.1 -1.3 договора поручительства).
25 декабря 2018 года между ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчик) и ООО "СУ-69" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № от 30 августа 2018 года в связи с увеличением объема работ в размере 4 310 211 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% -657 489 руб. 85 коп. в соответствии с калькуляцией № на дополнительные работы. При этом сроки выполнения работ не изменились.
На обусловленный объем работ изготовлены и подписаны Акты КС-2 о приемке выполненных работ № от 14 января 2019 года, № от 28 января 2019 года, № от 02 июля 2019 года, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 14 января 2019 года, № от 28 января 2019 года, № от 02 июля 2019 года, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а заказчик принял выполнение работ без замечаний по качеству, объему и сроку.
В виду неоплаты выполненных по договору подряда работ, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "ЭнергоКомплектСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и судебных расходов.
Определением от 16 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 года) с ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в пользу ООО "СУ-69" взыскана задолженность по договору подряда от 30 августа 2018 г. № в размере 4 831 575 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 207 893 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 800 руб. 51 коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Согласно пункту 5.1 договора поручительства N 1 от 30 августа 2018 года договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору.
В пункте 5.2 договора срок поручительства определен в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств поручителем.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств поручителем, не является условием о сроке действия договора, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Установленное в п. 5.2 договора поручительства условие о действии договора в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств поручителем, в силу вышеназванных причин также не может считаться условием о сроке поручительства.
Таким образом, какой-либо предельный срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в данном договоре не установлен.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы ответственности поручителя и солидарной обязанности должником, следует, что моментом наступления срока исполнения обязательств поручителем является момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.
При таких обстоятельствах условие пункта 2.1 договора поручительства нельзя рассматривать как условие о моменте наступления срока, поскольку оно регламентирует порядок исполнения поручителем уже возникшего обязательства должника.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения поручителем своих обязательств по договору не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору подряда.
Срок исполнения основного обязательства определен в пункте 2.2 договора подряда: в течение 10 (десяти) банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Заключительный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 02 июля 2019 года, следовательно, оплата со стороны должника "ЭнергоКомплектСтрой" должна была быть произведена не позднее 17 июля 2019 года.
Поскольку ООО "ЭнергоКомплектСтрой" обязательства по внесению оплаты в установленный договором подряда срок не исполнил, то с этой даты у подрядчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заказчика и поручителя.
Таким образом, годичный срок подлежит исчислению применительно к указанным в акте КС-2 дате, с учетом срока исполнения обязательств по договору подряда с 18 июля 2019 года.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к ФИО1 лишь 30 сентября 2022 года, поручительство, как способ обеспечения договора подряда, на указанную дату прекратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ФИО1 об усеченной ответственности его, как поручителя, правового значения не имеют, поскольку судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно истечение срока действия договора поручительства на момент предъявления требований к поручителю.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-69" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года
Судья